Un grupo de magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE) abandonó la sesión de pleno. Lo anterior, al oponerse a votar una propuesta para renunciar a la controversia constitucional contra las reformas al Poder Judicial aprobadas el miércoles pasado, motivada por la percepción negativa de dicho poder ante la sociedad.El documento fue presentado por los magistrados Daniel Espinoza Licón, Roberto Rodríguez Preciado, Armando Ramírez Rizo y Guillermo Valdez Angulo, quienes proponía la revocación del punto tercero del acuerdo tomado en la sesión plenaria celebrada el pasado 9 de julio, donde se aprobó promover la controversia constitucional contra las reformas al Poder Judicial ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.El principal argumento para promover este nuevo acuerdo fueron los resultados de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción de la Seguridad Pública (Envipe) del Instituto Nacional de Geografía y Estadística."Los aquí firmantes entendemos esto como una llamada de atención de la sociedad que nos urge a diseñar políticas para generar acciones que nos permitan generar mayor confianza, por ello, lejos de considerar presentar la controversia constitucional aquí planteada, consideramos que este pleno debe trabajar en recuperar la confianza de los jaliscienses, la cual solo se podrá lograr si se actualizan mecanismos efectivos de evaluación y rendición de cuentas de los funcionarios judiciales bajo un esquema de total transparencia".La propuesta aludía a una publicación de El Informador, donde la Envipe reveló que en 2018, los jaliscienses consideraron a los jueces como los servidores públicos relacionados con la seguridad más corruptos, por encima de los agentes de movilidad, que hasta el 2017 siempre habían conservado el primer lugar en dicha percepción negativa. Solo cuatro entidades de México consideraron a los jueces como los más corruptos.Tras escuchar la propuesta, el magistrado Manuel Higinio Ramiro Ramos propuso en su lugar una moción suspensiva para analizar el documento, del cual no habían tenido conocimiento antes de votarlo. Argumentó que dicha propuesta era anticonstitucional porque atentaba contra la autonomía de poderes, que debía ser respetada por el Ejecutivo y el Legislativo.La reciente reforma al Poder Judicial establece la implementación de las evaluaciones de control de confianza para jueces y magistrados además de la eliminación del bono de retiro para magistrados y su reducción para jueces.El magistrado explicó que el sometimiento a controles de confianza es únicamente para los cuerpos de seguridad, no para órganos jurisdiccionales."Ahora, si lo van a implementar para los magistrados, también que sometan a los diputados, también a los secretarios de Estado, a los directores de las paraestatales y al propio gobernador. No es factible que seamos un patito feo y que a través de esos controles se estén mandando mensajes para suprimir y plegarnos a las decisiones que quieran los otros poderes, porque se pierde la independencia del Poder Judicial al resolver".Los magistrados Marcelo Romero, Lucía Padilla y Arcelia García, entre otros, secundaron a Higinio Ramos.Tras una larga discusión, el presidente del STJE, Ricardo Suro Estévez, manifestó estar de acuerdo con la propuesta pero antes sometió votar la moción suspensiva. Sin embargo, ésta fue rechazada con 15 votos y solo siete a favor, por lo que se procedió a votar por la propuesta de los cuatro magistrados para revocar la controversia constitucional.Lo que ocurrió a continuación fue que cuatro de los magistrados que rechazaron la propuesta, se levantaron para abandonar la sesión, entre ellos, Rogelio Assad Guerra, quien se retiró con expresiones de desacuerdo hasta la parte trasera del salón de plenos, donde azotó la puerta tras su salida.Suro Estévez declaró que no hubo quórum para la votación, por lo que se citó para una nueva sesión extraordinaria para votar la propuesta este miércoles.NM
