Otro revés de la Corte al Congreso local

GUADALAJARA, JALISCO (11/MAR/2013).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le instruyó al Poder Legislativo dejar sin efecto la resolución del 7 de mayo del 2012, cuando los legisladores determinaron no ratificar en el cargo de magistrado a José Félix Padilla.

El presidente de la Mesa Directiva, Miguel Castro Reynoso, informó que el Poder Legislativo tendrá la obligación de acatar la resolución de los magistrados, lo que implica que los legisladores locales deberán revisar --otra vez-- el perfil de José Félix Padilla para determinar si debe ser ratificado en el cargo.

Después de cuatro veces que la Suprema Corte le instruyó al Congreso que revisara la ratificación del magistrado Félix Padilla, en mayo del año pasado, el Congreso determinó que José Félix Padilla no cumplía con los requisitos para ocupar el cargo en el Poder Judicial.

De acuerdo con la resolución de la controversia constitucional 24/2011 promovida por el Poder Judicial del Estado de Jalisco, la SCJN "hace efectivo el apercibimiento" e instruye al Congreso que de inmediato informe de su cumplimiento.

Castro Reynoso informó que la resolución de la Corte se remitió también a la Comisión de Justicia que preside el priista Héctor Pizano para que elabore el dictamen correspondiente.

Los ministros de la Corte no obligan a los legisladores a ratificar Félix Padilla en el cargo, pero sí a reponer el proceso en el que los diputados determinaron que no cumple con los requisitos para ser magistrado del Poder Judicial.


Tres llamadas de atención que el Congreso pasó por alto

La Corte emitió tres apercibimientos al Congreso local --11 de enero, 22 de marzo y 10 de abril todos en 2012-- para que los diputados acataran su resolución. Los ministros pedían que justificaran con argumentos objetivos los motivos por los cuales habían decidido no ratificar al magistrado José Félix Padilla Lozano; los legisladores alegaban en las respuestas que le emitían a la Corte que no se pronunciaban porque el magistrado contaba con un amparo; sin embargo, los ministros señalaron a los diputados locales que dicho amparo no era impedimento para pronunciarse.

A pesar de las notificaciones, los diputados ignoraron la instrucción de la Corte durante más de cinco meses, y apenas la atendieron en mayo pasado.

Los ministros sólo exigían a los diputados que votaran con un nuevo dictamen que incluyera argumentos para la ratificación o no ratificación del magistrado local, José Félix Padilla Lozano, en el cargo.

Los integrantes de la Corte advierten en su sentencia que los argumentos de los diputados pueden ser tomados en cuenta para determinar la no ratificación del magistrado; no obstante, estiman que "dichos argumentos no pueden ser valorados caprichosamente por el Poder Legislativo, sus argumentos deben ser objetivos y razonados".


CRONOLOGÍA

Controversia constitucional 24/2011

1 La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dictó sentencia el 19 de octubre de 2011 en la que instruye al Congreso de Jalisco a que se invalide el acuerdo legislativo 688-LIX-10 en el que determinó la no ratificación del magistrado José Félix Padilla Lozano. La Corte estima que los diputados locales actuaron de manera incorrecta, al no justificar de manera adecuada los motivos por los que no se ratificó al magistrado en el cargo. Los ministros también señalan que el Congreso violó la autonomía del Judicial.

2 La Corte notifica al Congreso el 25 de noviembre de 2011 y otorga cinco días para que deje sin efectos el acuerdo y emita un nuevo dictamen.

3 El 19 de diciembre --tres semanas después-- los diputados informan que dejaron sin efecto dicho acuerdo (688-LIX-10), pero advierten que están impedidos para emitir un dictamen para ratificar o no al magistrado, porque cuenta con un amparo (el 3043/2011).

4 El 11 de enero de 2012, la Corte remite un primer requerimiento al Congreso en el que instruye a los diputados a elaborar dicho dictamen y advierte que el amparo no es impedimento para hacerlo. Les da cinco días de plazo.

5 El 22 de marzo, la Corte emite un segundo requerimiento: los legisladores refieren que el magistrado cuenta con otro amparo (1294/2008), de 2008, por lo que insisten en que están impedidos para elaborar dicho dictamen. La Corte vuelve a decirles que no es impedimento y que deben justificar los motivos para no ratificar al magistrado Padilla.

6 El 10 de abril, la Corte emite un tercer requerimiento.

7 El 2 de mayo, la Corte da por no atendidas dichas llamadas de atención y hace efectivos los apercibimientos.

8 El 2 de mayo, el presidente de la Corte da 48 horas para que el Congreso informe que se ha cumplido con la instrucción de la Corte.

9 El 2 de mayo, el ministro Juan N. Silva Meza instruye al ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo para que elabore un proyecto de resolución y lo someta al pleno.

10 Se advierte que el Congreso de Jalisco habría atentado contra el artículo 105 constitucional, mismo argumento que los ministros utilizan en contra del ex presidente de la Mesa Directiva del Congreso, Gustavo Macías Zambrano.

11 El Congreso sesiona de manera extraordinaria el 7 de enero --cinco días después de la resolución de la Corte-- y vota por mayoría el nuevo dictamen elaborado por la Comisión de Justicia, presidida por el priista Luis Armando Córdova Díaz, sobre la no ratificación del magistrado José Félix Padilla.

12 La SCJN le pidió el 11 de marzo al Poder Legislativo una nueva revisión del caso al Congreso.

EL INFORMADOR