Militantes de partidos violan el pacto de neutralidad

GUADALAJARA, JALISCO (11/JUN/2012).- Propaganda de todo tipo, militantes agitando banderas políticas —principalmente del PRI y del PAN—, vecinos que aceptaron las condiciones de seguridad y jóvenes opositores del Partido Revolucionario Institucional que se plantaron a las afueras del Sistema Jalisciense de Radio y Televisión (SJRTV), caracterizaron el exterior del inmueble donde se llevó a cabo el segundo debate entre los candidatos a la gubernatura de Jalisco.

Antes de las 10:00 horas las instalaciones de la televisora lucían protegidas con vallas y elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, Protección Civil y la Secretaría de Vialidad evitaron el paso de cualquier peatón que no tuviera la acreditación oficial que entregó el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Jalisco (IEPC). Unos minutos antes de las 10:00 llegó una camioneta azul de donde bajaron una decena de jóvenes, quienes comenzaron a ondear las banderas del PAN. Sólo 10 minutos estuvieron y se marcharon.

Los candidatos ingresaron por la calle de Reforma y no por la puerta principal, que está sobre Avenida México.

A principios de esta semana, el Gobierno del Estado, el IEPC y los partidos políticos hicieron un pacto de civilidad, el cual consistió entre otras cosas en evitar que las porras de los candidatos se manifestaran en las inmediaciones de C7, con el fin de evitar lo que ocurrió en el primer debate en las instalaciones de Canal 44, cuando las porras del PAN y PRI se enfrentaron a golpes. El acuerdo no fue cumplido: los panistas se plantaron sobre el cruce de Avenida México y Américas; otro grupo tomó Avenida México y López Mateos. En ambas vialidades los simpatizantes de Fernando Guzmán aprovecharon para efectuar una pega de calcomanías y repartir propaganda.

El candidato a la Presidencia de Guadalajara, Alberto Cárdenas Jiménez, quien también asistió al debate, aprovechó para circular sus bicicletas publicitarias sobre la vialidad.

El PRI hizo lo suyo: los simpatizantes de Aristóteles Sandoval Díaz colocaron inflables con propaganda frente a las instalaciones del canal.

Mientras transcurría la primera ronda del debate, un cuarteto de jóvenes que se identificaron como parte de la agrupación #YoSoy132 extendieron una manta en la cual se leía “Aris=Peña. No+PRI”. Más tarde, otra decena de muchachos que dijeron ser parte del mismo movimiento portaban tres mantas azules en las cuales arremetían en contra de Enrique Alfaro Ramírez, de Movimiento Ciudadano, y del priista Aristóteles Sandoval Díaz.

Uno de los jóvenes entrevistados se identificó con nombres diferentes cuando se le preguntó en dos ocasiones distintas, y dijo ser estudiante de la “carrera de Ciencias Sociales” de la Universidad de Guadalajara, la cual no existe en grado de licenciatura.

Más tarde, voceros del colectivo #YoSoy132 negaron que cualquiera de los grupos de C7 perteneciera a esa organización.

En uno de los restaurantes de “burritos” que se ubica frente al canal, parte de los equipos de campaña de los cinco candidatos a la gubernatura vieron el debate juntos y de manera respetuosa.

De hecho, el ambiente, en general, fue tranquilo, lo cual evitó que en la zona se registraran problemas viales. El único incidente fue al término del debate, cuando por las calles Francisco Rojas González y Reforma elementos de Seguridad Pública del Estado agredieron a dos reporteras, y cuando, a la salida de los candidatos, sus grupos de seguridad provocaron que aumentara el tráfico durante unos momentos.

VOCES

Se lanzan retos al salir de la televisión

“Alfaro tiene compromiso con televisora”: Guzmán

El candidato del PAN, Fernando Guzmán Pérez Peláez, fue el primero en ofrecer una entrevista con medios de comunicación tras el debate. Primero se dijo ganador del ejercicio organizado por el Instituto Electoral y luego invitó a Aristóteles Sandoval (PRI) y Enrique Alfaro (Movimiento Ciudadano) a declarar “ante la máquina de la verdad, el polígrafo, si hay alguna relación con la delincuencia o si recibieron en sus gobiernos algún dinero indebido. Yo estoy también dispuesto”. Y tercero, dejó una pregunta para el aspirante por el Movimiento Ciudadano, en el sentido de un supuesto apoyo de una televisora local: “¿Tiene algún compromiso en lo oscurito con Televisa?”.

—¿Puede ser más específico en su denuncia?

—Hay un arreglo, ustedes pregúntenle. Creo que tiene acuerdos preferenciales.

El panista aseguró que tiene el voto de todos los panistas: “No hay fractura con el gobernador (Emilio González)”, dijo, y se mostró de acuerdo con un tercer debate.

“Aristóteles se despeinó el copete” : Alfaro

Enrique Alfaro, candidato del Movimiento Ciudadano, fue el segundo en hablar ante los medios luego del debate. “Me siento muy contento, orgulloso de este debate. Hoy se confirmó que, así como hace algunas semanas nadie me volteaba a ver, ahora mis adversarios nos hicieron el primer lugar”.

—Fernando Guzmán dice que tiene un acuerdo en los oscurito con una televisora. ¿Qué le responde?

—Yo no hablaré mal, le tengo respeto. Ya le contesté que no soy culpable de su tragedia electoral.

—¿Y qué le responde a los señalamientos de Aristóteles Sandoval, sobre sus negocios con el “Güero” Barba, Raúl Padilla y Eduardo Rosales?

—Que por primera vez se le despeinó el copete y se desesperó. Decir eso no tiene problema, el asunto es sostenerlo. Que me diga qué negocio tengo. Sólo contestaremos levantando la cabeza y caminando para adelante. Aristóteles no ha podido aclarar su relación con quien encabeza la principal mafia de poder en Jalisco, con Raúl Padilla.

“Me identifico con el PRI tolerante”: Sandoval

Aristóteles Sandoval salió “relajado” del debate. Acompañado de Pedro Joaquín Coldwell, presidente nacional del PRI, fue el cuarto candidato a la gubernatura que ofreció una entrevista a medios de comunicación.

—Hubo varios señalamientos por irregularidades —se le planteó.

—Quise ser como soy (en el debate), fui natural, abierto, firme. Después de dos meses y 10 días de estar recibiendo descalificaciones, injurias, mentiras, dije ya basta. (...) no me identifico con el PRI represor, me identifico con el PRI tolerante, moderno, que atiende, escucha, suma...

A los señalamientos de Alfaro dijo que “contesté con claridad... Yo los invito a que vean cómo vive Enrique Alfaro y dónde vivo yo. Los invito a que revisemos cuáles son los negocios y sus socios. A Luis Orvañanos, el miembro del ‘chalorazo’ hacia Andrés Manuel López Obrador, le acaban de autorizar un fraccionamiento del tamaño de Ciudad Guzmán, expulsando a los niños a la adicción, a la pandilla, como lo hizo en Santa Fe y San Agustín”.

Con documentos y copias de periódicos, lamentó que persistan cuestionamientos aclarados desde 2009, por lo que se deslindó de nuevo de cualquier relación con la delincuencia.

“Los indecisos ya tienen elementos”: Garza

Para Fernando Garza Martínez, aspirante a la gubernatura por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), el segundo debate es suficiente para que los electores indecisos determinen su voto.  “(Desafortunadamente) no hay la información que quisiéramos y el mismo debate no te permitía entrar en una discusión más directa, (pero) el ciudadano ya tiene los elementos suficientes. Yo cuestioné a (Fernando) Guzmán que, como coordinador del gabinete de seguridad en el Estado, ¿qué hizo?, ¿por qué se disparó la inseguridad? Lo mismo le cuestioné a Jorge Aristóteles, ustedes han visto los resultados que tenemos en Guadalajara; hace cuatro días me robaron afuera de mi casa los espejos de las camionetas. Y qué decir de Tlajomulco”.

Para Garza, ése es el gran cuestionamiento para sus adversarios. “Ésas son las personas que dicen que darán seguridad a nuestro Estado, pero por qué no lo demostraron en los puestos que tuvieron”.

Tras el debate, criticó los negocios de Enrique Alfaro Ramírez, principalmente la sociedad con el ex presidente estatal panista, Eduardo Rosales. “No se me hace lógica esa alianza. Hay situaciones que no aclaró… los nuevos fraccionamientos”.

¿El debate sirvió para decidir o modificar su voto?

Este segundo debate sí ayudó a confirmar algunas de las propuestas, exhibió mejor los argumentos de los candidatos en comparación con lo que han mostrado en su propaganda oficial. El formato no cumplió el objetivo, dado que tuvieron que dividir sus intervenciones entre el tiempo para propuestas y para defenderse de los ataques. Sí exhibió las estrategias para conservar o mejorar su posicionamiento; como ejemplo, Aristóteles Sandoval ya salió de su zona de confort y se le vio con iniciativa para atacar.

Óscar Benavides Reyes, presidente en Jalisco de la Coparmex.

Mi voto ya lo tenía bastante razonado y el debate no sirvió para eso. Me pareció que fue un debate un poco mejor que el anterior, no por el formato —porque fue el mismo— sino porque los candidatos afinaron un poco más sus estrategias. Hicieron un mejor trabajo y en algunos casos presentaron más propuestas. También se notó que hubo más diálogo y comunicación entre ellos, más confrontación y eso es importante para los ciudadanos, aunque de todas formas es poco. Se debería permitir más la confrontación de ideas entre los políticos.

Juan Larrosa Fuentes, coordinador del Observatorio de Medios Quid, del ITESO.

Hubo un cierto avance en la presentación de propuestas, aunque algunas son soñadoras y sólo sirven para las campañas, porque no se dice cómo se van a cumplir. El ejercicio sí propició que se confirmara el voto a favor del candidato de preferencia del elector, más que en modificarla; los indecisos ya definieron por quién votar o quedarse sin votar. El formato de este segundo debate ya fue menos ligero, más llevadero y menos tedioso, tal vez por las acusaciones mutuas que se presentaron. Fue un formato adecuado.

Antonio Gutiérrez Montaño, vocero de la Arquidiócesis de Guadalajara.

En realidad no creo que haya influido el debate en mi caso. Es muy ambicioso llamar a eso un debate; es más bien una pasarela, una presentación de rollos; salvo pequeños detalles donde sí hubo cuestionamientos, no es propiamente un debate donde se discuta entre todos. Me da la impresión de que todo mundo tiene claro cuál es su gallo y no cambia mucho. No hubo las grandes revelaciones ni los grandes temas para que uno diga: “Ah, caray, lo voy a pensar mejor”.

José Alfredo Sánchez, periodista cultural en Radio UDG.

No cambió mi intención de voto. Creo que lo novedoso fue la cantidad de mentiras que se dijeron y fue evidente para quienes conocemos la trayectoria de los que están ahí. Capté mentiras de Aristóteles, Garza y Guzmán, pero, como no está reglamentado, lo pueden hacer, y a muchas personas que ven el debate les parece que así es. Creo que sí estaban más preparados que la vez anterior.

Felipe Reyes, miembro de Ciudad para Todos.

Sugerencias para el formato, la tónica en redes sociales

Tuiteros e internautas pidieron propuestas más concretas de los candidatos a gobernador

A los pocos momentos del arranque del segundo debate entre candidatos a gobernador, internet y las redes sociales se vieron inundadas de comentarios, vinculados a través de etiquetas como el hashtag de Twitter #DebateJalisco... que luego dieron paso a numerosas manifestaciones similares por parte de los equipos de campaña de cada aspirante.

El popular “bloguero” Gabriel Montiel, mejor conocido como @werevertumorro, fue uno de los que pusieron el acento en la ironía: “Acá, viendo una peli en Guadalajara, de criaturas extrañas y mitos. Se llama #DebateJalisco”.

La crítica para el formato fue la coincidencia de numerosos tuiteros, lo mismo que reflejó el foro organizado por el sitio web de EL INFORMADOR: “Si se trata de hablar bonito, eso cualquiera; tenemos que ver las trayectorias y sus verdades”, comentó @HumDominguez, mientras que @adrissdp propuso a media transmisión: “Sólo hubieran puesto a debatir a Alfaro y Aris; los otros nomás quitaron tiempo”.

FORO DE EL INFORMADOR
Voces en internet

Es necesario un tercero, hay tiempo: el ciudadano merece conocer a los candidatos sin mítines a favor.

Bernardo Moreno.

Quien no haya decidido aún su voto, o no conoce la historia del Estado, o no le interesa y tal vez no vote.

Scorpio.

No me han hecho cambiar mi decisión. Dicen que las cosas en los últimos años se han hecho mal; es un error: se han hecho mal desde hace 40 años.

Martín Licona.