Corte aprueba que militares sean juzgados en tribunales civiles

CIUDAD DE MÉXICO (13/JUL/2011).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), respaldó que militares involucrados en violaciones a los derechos humanos en México sean juzgados en tribunales civiles y no castrenses.

Por unanimidad, los 10 ministros del máximo tribunal aprobaron un criterio jurídico para que los jueces restrinjan el fuero militar conforme a una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) de 2009, la cual establece que no se debe aplicar en casos de violaciones a los derechos humanos.

La determinación de la Suprema Corte comenzó a ser aplaudida por organismos defensores de derechos humanos, aunque advirtieron que se trata sólo de un criterio y no de una resolución de cumplimiento obligatorio.

La decisión de la Suprema Corte ocurre en medio de la lucha contra el narcotráfico que realiza el Gobierno del Presidente Felipe Calderón con el apoyo, en gran medida, de soldados y marinos.

Miembros de las Fuerzas Armadas han sido señalados en varios momentos de incurrir en violaciones a los derechos humanos durante su combate al narcotráfico, incluidas torturas y asesinatos.

Los juicios a miembros de las Fuerzas Armadas casi siempre se realizan en tribunales militares, no civiles.

Organismos mexicanos e internacionales, incluidas agencias de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), han advertido que el Ejército sólo debe ser usado en casos excepcionales y por un tiempo limitado en labores de seguridad pública, debido a que su capacitación está dirigida a otros aspectos y abre la puerta a violaciones de derechos humanos.

A casi cinco años de haber entrado al Gobierno, las Fuerzas Armadas permanecen en labores de seguridad pública y combate al narcotráfico bajo el argumento de que aún no se cuenta con las policías necesarias que asuman esas funciones en momentos que se mantiene una ola de violencia atribuida a los cárteles de las drogas y que ya ha cobrado más de 35 mil vidas.

“Es un avance trascendental en términos de la democratización de la justicia mexicana... (por que) el tema es que el fuero debe permanecer exclusivamente para casos que no tengan que ver con violaciones a los derechos humanos”, dijo Juan Carlos Gutiérrez, presidente de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH).

El presidente de la CMDPDH dijo que el problema con la justicia militar es que no garantiza pleno acceso a la investigación a las víctimas y sus familiares, además de que se vuelven “juez y parte” al ser ellos mismos los que realizan una violación y la indagan.

Señaló, sin embargo, que al tratarse de un criterio jurídico el emitido por la Suprema Corte, “no es un acto obligatorio” para los jueces.

“Lo vemos con buenos ojos y esperamos que se empiece a aplicar pronto”, dijo Andrés Díaz, abogado del Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro”.

La Suprema Corte resolvió el criterio como parte del análisis de una sentencia de la CorteIDH en torno al caso de desaparición forzada del líder comunitario Rosendo Radilla por parte de militares en 1974, durante la llamada “guerra sucia” del Gobierno contra miembros de grupos insurgentes y sus simpatizantes.

La CorteIDH condenó en 2009 a México por violar las garantías de Radilla y entre sus resoluciones señaló que ningún caso de violación a derechos humanos por parte de efectivos de las Fuerzas Armadas debía ser juzgado en tribunales militares, en tanto eso no garantizaba una justicia efectiva a las víctimas.

“Los jueces del Estado mexicano deberán replicar en casos futuros el criterio de restricción del fuero militar, en cumplimiento de la sentencia del caso Radilla”, señala el criterio avalado por la Suprema Corte.

FRASE

"La aplicación de la jurisprudencia debe basarse en la eficiencia penal de los tribunales militares, que es de 95%, contra 97% de impunidad en los civiles "
Arturo Zamora Jiménez,
vicecoordinador jurídico del PRI en la Cámara de Diputados.

Habrá dos opciones para procesos
Legisladores celebran fallo del organismo judicial

CIUDAD DE MÉXICO.- Diputados federales del Partido Revolucionario Institucional (PRI), de la Revolución Democrática (PRD), y del Trabajo (PT), destacaron la transcendencia del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que jueces civiles puedan conocer de casos en que militares hayan cometido algún delito o abuso que afecte a civiles.

El vicecoordinador jurídico del PRI en la Cámara de Diputados, Arturo Zamora Jiménez, dijo con el fallo existe la opción de que los jueces civiles determinen si inician procesos a los militares, o bien, turnan el caso a tribunales castrenses.

Puso como ejemplo que si se inicia una averiguación previa contra soldados o marinos que cometan abusos contra civiles, dependerá del criterio de los procuradores y de la Procuraduría General de la República (PGR) para cada caso concreto.

O bien, si declinan su competencia y derivan los expedientes en favor del fuero militar, que subsiste.

“Es un asunto de trascendencia porque puede ocurrir lo mismo que en Argentina, en donde se decidió una situación similar a la que la Corte acordó en México, y sí dio un relajamiento en la disciplina y en el fuero militar”.

A su vez, la diputada federal del PRD, Enoé Uranga, aseveró que el fallo de la Corte debe reforzar el debate respecto a la Ley de Seguridad Nacional en el tema de que si un militar comete un delito contra civiles debe ser juzgado por tribunales civiles.

A su vez, el diputado del PT, Porfirio Muñoz Ledo, recordó que el año pasado presentó una iniciativa de reforma constitucional para que los crímenes de guerra sean imprescriptibles, además de que en tiempos de paz no subsistirá el fuero militar.