Consuegro de Raúl Salinas litiga a favor de Pemex

CIUDAD DE MÉXICO (29/MAY/2013).- El abogado Luis del Valle Gurría, quien ha sido vinculado con Raúl Salinas de Gortari, hermano del ex presidente de México, forma parte de los socios integrantes de la firma jurídica que lleva el caso de Pemex en contra de Conproca en la Corte del Distrito Sur del Estado de Nueva York, Estados Unidos.

Petróleos Mexicanos (Pemex), anunció que el representante legal de este caso, en el que la paraestatal busca recuperar 160 millones de dólares que, argumenta, habrían sido defraudados por las empresas Siemens & SK Engineering, es Carlos González, del despacho Díaz Reus. Dentro de los integrantes de esta firma, se encuentra Luis del Valle Gurría quien es consuegro de Raúl Salinas de Gortari.

La hija de Raúl Salinas de Gortari, Mariana Salinas Pasalagua, contrajo matrimonio civil en 2007 con Luis Gerardo del Valle, hijo del abogado Luis del Valle Gurría, quien es socio de la firma de abogados que lleva el caso Pemex vs Conproca en un tribunal estadounidense.

Díaz Reus brinda servicios en litigios y arbitrajes de disputas comerciales e investigaciones de gobiernos a clientes de Estados Unidos y el resto del mundo e incluye sociedades anónimas multinacionales, funcionarios extranjeros, bancos y otras instituciones financieras en Latinoamérica, el Medio Oriente y Europa, de acuerdo a información emitida por esta firma.

En octubre de 2012, el despacho de abogados dio la bienvenida a Luis del Valle Gurría como su asesor fiscal internacional en jefe. Es calificado como un mediador de amplia experiencia entre accionistas y en conflictos familiares por herencia. La firma destaca que también ayuda a los ciudadanos estadounidenses que trabajan en México con sus impuestos.

El nombre de este abogado estuvo vinculado en el escándalo del “pase de charola” entre empresarios para el entonces candidato a las izquierdas, Andrés Manuel López Obrador durante las pasadas elecciones presidenciales.

De acuerdo con información que circulara el año pasado durante la época electoral, un grupo de empresarios se reunió para solicitar seis millones de dólares para el candidato del Movimiento Progresista. Entre los nombres destacaron Luis Orvañanos, presidente de Casas Geo; Elena Achar, representante de Grupo Comex; el abogado Luis del Valle Gurría, y Rogelio Jiménez Pons voluntario del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena).

Rechazan campaña de empresas en EU

Petróleos Mexicanos (Pemex) rechazó la “información engañosa” y la campaña en medios de las empresas Siemens y SK para confundir a la opinión pública sobre una demanda en contra de ellas en una Corte de Estados Unidos por actos de corrupción.

En diciembre pasado, Pemex presentó una demanda en contra de la alemana Siemens y la surcoreana SK Engineering & Construction en una corte de Nueva York por actos de corrupción (pago de sobornos) que le provocaron daños por 500 millones de dólares en un contrato de modernización de la refinería de Cadereyta, Nuevo León.

La compañía precisó que Siemens y SK, que integraron el Consorcio Conproca para modernizar las instalaciones de la refinería, “han divulgado información engañosa sobre el proceso judicial derivado de la demanda entablada por Pemex, bajo la ley RICO (ley sobre Prácticas de Corrupción en el Extranjero) de Estados Unidos, en contra de dichas empresas por presuntos actos de corrupción”.

Petróleos Mexicanos aclaró que ante la campaña implementada por las empresas alemana y surcoreana en los medios “busca desestimar la demanda interpuesta contra ellas y confundir a la opinión pública”.

Recordó que recientemente las empresas acusadas presentaron a la Corte de Nueva York “una petición para que el juez desestime la demanda presentada por Pemex”.

Con información de El Economista/EFE

POR CIERTO
Esgrimen asuntos ya ventilados

Pemex señaló que el Consorcio Conproca fue el que presentó el caso ante la Corte de Nueva York en 2011, y que ahora ambas empresas alegan que en esta demanda “se plantean asuntos ya resueltos en un arbitraje”.

En ese arbitraje se analizaron “los pagos realizados a Conproca y si ésta había ofrecido el soporte documental”.