Suprema Corte da otro revés al Congreso de Jalisco

GUADALAJARA, JALISCO (12/MAR/2013).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) instruyó al Poder Legislativo de Jalisco para que deje sin efecto la resolución del 7 de mayo de 2012, cuando los legisladores determinaron no ratificar en el cargo de magistrado a José Félix Padilla.

El presidente de la Mesa Directiva, Miguel Castro Reynoso, informó que el Poder Legislativo tendrá la obligación de acatar la resolución de los magistrados, lo que implica que los legisladores locales deberán revisar —otra vez— el perfil de José Félix Padilla para determinar si debe ser ratificado en el cargo.

Después de cuatro veces en que la Suprema Corte le instruyó al Congreso que revisara la ratificación del magistrado Félix Padilla, en mayo del año pasado los diputados locales determinaron que José Félix Padilla no cumplía con los requisitos para ocupar el cargo en el Poder Judicial.

De acuerdo con la resolución de la controversia constitucional 24/2011 promovida por el Poder Judicial del Estado de Jalisco, la SCJN “hace efectivo el apercibimiento” e instruye al Congreso a que de inmediato informe de su cumplimiento.

Castro Reynoso informó que la resolución de la Corte fue remitida también a la Comisión de Justicia, que preside el priista Héctor Pizano, para que elabore el dictamen correspondiente.

Los ministros de la Corte no obligan a los legisladores a ratificar Félix Padilla en el cargo, pero sí a reponer el proceso en el que determinaron que no cumple con los requisitos para ser magistrado.

ANTECEDENTES
Tres llamadas de atención que el Congreso pasó por alto

La Corte emitió en 2012 tres apercibimientos al Congreso local —11 de enero, 22 de marzo y 10 de abril— para que los diputados acataran su resolución.

Los ministros pedían que justificaran con argumentos objetivos los motivos por los cuales habían decidido no ratificar al magistrado José Félix Padilla Lozano; los legisladores alegaban a la Corte que no se pronunciaban porque el magistrado contaba con un amparo; sin embargo, los ministros señalaron a los diputados locales que dicho amparo no era impedimento para pronunciarse.

A pesar de las notificaciones, los diputados ignoraron la instrucción de la Corte durante más de cinco meses, y apenas la atendieron en mayo pasado.

Los ministros sólo exigían a los diputados que votaran con un nuevo dictamen que incluyera argumentos para la ratificación o no ratificación.

Los integrantes de la Corte advierten en su sentencia que los argumentos de los diputados pueden ser tomados en cuenta para determinar la no ratificación; no obstante, estiman que “dichos argumentos no pueden ser valorados caprichosamente por el Poder Legislativo, sus argumentos deben ser objetivos y razonados”.