SAN FRANCISCO, ESTADOS UNIDOS (08/FEB/2017).- Tres jueces federales del Tribunal de Apelaciones Federal de San Francisco escucharon ayer los argumentos del Gobierno y del Estado que consiguió bloquear la prohibición de entrada a refugiados y nacionales de siete países de mayoría musulmana.La audiencia ante los jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha sido el mayor desafío legal hasta la fecha a dicha prohibición, que desató una intensa alteración en los viajes a Estados Unidos durante más de una semana.Las autoridades federales le solicitaron a la corte que reactive la vigencia de la orden de Trump, bajo el argumento de que el presidente por sí solo tiene el poder para decidir quién puede ingresar o permanecer en el país. Pero varios estados han combatido la prohibición a recibir viajeros de siete naciones predominantemente musulmanas e insistieron en que es inconstitucional.Los jueces —dos demócratas y un republicano— cuestionaron repetidas veces al abogado August Flentje del Departamento de Justicia sobre por qué los estados no deberían poder demandar en nombre de sus habitantes, o en nombre de sus universidades que se han quejado de que sus estudiantes y profesores quedaron varados en el extranjero.Los abogados que defienden las restricciones migratorias decretadas por el presidente Donald Trump dicen que varios somalíes que se encuentran en Estados Unidos han sido vinculados a un grupo terrorista. Sin embargo, Flentje dijo a la Corte que el caso se movía de prisa y que el Gobierno no había incluido aún evidencia que sustentara la orden ejecutiva.La audiencia no abordó la constitucionalidad del decreto como tal, a diferencia del juicio que se lleva adelante en Washington.El veredicto de los jueces se dará a conocer esta misma semana, aunque no se ha definido una fecha clara.
