Agendas municipales atrasan competitividad del Estado

El estudio “Competitividad en ciudades mexicanas 2007”, realizado por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), arroja que la falta coordinación entre los municipios de la Zona Conurbada de Guadalajara coloca a dicha área en el lugar número 11, dentro de 60 ciudades analizadas.

El primer lugar le corresponde a Monterrey, y aunque Guadalajara es la tercera ciudad en importancia la diferencia en posiciones para ser el undécimo lugar se debe a que es una zona metropolitana “complicada carente de coordinación”.

El titular del CIDE, Enrique Cabrero Mendoza, explicó: “Creo que económicamente la zona metropolitana (de Guadalajara), no está mal. Evidentemente las capacidades de los gobiernos municipales son diferentes. El gran problema es el equipamiento y la infraestructura, requerirá de fuertes inversiones en los próximos años.

“También el otro factor es la estructura social... se observa desigualdad de ingresos de empleo de servicios en la población. En algún momento van a ser obstáculo para la competitividad de la ciudad.

Son cosas que los municipios tienen que trabajar”.
El análisis del CIDE se basa en  cuatro grandes componentes: económico, institucional, urbano y sociodemográfico. Para interpretar correctamente en resultado y determinar el avance o retroceso, una ciudad se debe comparar con otra de condiciones similares.

En el caso de Guadalajara en su comparación con Monterrey, en los cuatro factores la ciudad norteña es superior a la del Occidente. Por la importancia de la capital jalisicense “debe estar dentro de las cinco ciudades más competitivas”, observó.


¿Qué hacer para avanzar?

El CIDE recomienda a las autoridades trabajar en puntos específicos para elevar el nivel de competitividad, primero en la región y posteriormente en el país.
Las recomendaciones son: periodos de gobierno municipal mayores a los tres años; el tiempo es insuficiente. Diseño institucional del cabildo; el actual está diseñado para funcionar de una manera que no responde a la actualidad.
El tercer punto es la coordinación metropolitana; diálogo entre las dependencias, todas dirigidas hacia un mismo fin. También recomendó contar con municipios urbanos con categorías específicas; con sistemas de planeación urbano regional y tener una vinculación empresa-centros de investigación.
 “Los éxitos nacionales derivan en éxitos regionales y locales. Las ciudades competitivas son aquellas en las que hay menos desigualdad”, y definitivamente en Guadalajara persiste la desigualdad, como ejemplo, destacó la pobreza.

CUADRO


IMCO                                        CIDE    
Aguascalientes (*)
Chihuahua (*)
Guadalajara (*)
Ciudad Juárez (**)
Monterrey (*)
Valle de México (*)
Querétaro (*)
Mexicali (*)
Tijuana (**)
La Paz
Mérida
Reynosa (**)
León
Los Cabos
Puebla

Aregional    
    Monterrey (*)
Chihuahua (*)
Guadalajara (*)
Querétaro (*)
Mexicali (*)
Ciudad de México (*)
Hermosillo (**)
Cancún
Morelia
Cuernavaca
Veracruz
Saltillo (**)
San Luis Potosí (**)
Tampico
Toluca (**)
Aguascalientes (*)

CIDE
    Monterrey (*)
Chihuahua (*)
Cd. de México (*)
AMSan Luis Potosí (**)
Ciudad Juárez (**)
AM Tijuana (**)
AM Aguascalientes (*)
Hermosillo (**)
AM Saltillo (**)
AM Toluca (**)
Guadalajara (*)
Querétaro (*)
Durango
Mexicali (*)
Reynosa (**)    

AM. Área Metropolitana
(*) Coincide en la parte alta de los tres índices
(**) Coincide en la parte alta de dos índices


El IMCO para su estudio considera 10 factores, 122 variables, 71 zonas conurbadas y 332 municipios. Aregional lo hace con seis niveles, 84 variables, 91 cuidades y 55 zonas emtropolitanas,. El CIDE se basa en cuatro componentes, 46 variables, 60 ciudades y 225 municipios.