Prevén revés a leyes antiaborto de San Luis y Baja California

CIUDAD DE MÉXICO (27/SEP/2011).- Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) continuarán debatiendo si las reformas aprobadas en San Luis Potosí y Baja California para penalizar la interrupción del embarazo son constitucionales.

El proyecto de sentencia del ministro Fernando Franco plantea la inconstitucionalidad de las enmiendas, por atentar contra la dignidad y los derechos fundamentales de las mujeres, particularmente su libertad y salud reproductiva, además de ser contrarias a la Constitución federal.

Ambas legislaciones aprobadas en 2008 (Baja California) y 2009 (San Luis Potosí) otorgan el carácter de individuo (persona humana con derechos) desde el momento de la concepción, por lo que  penalizan a las mujeres que decidan interrumpir su embarazo.

El proyecto del ministro Franco plantea que esa pretensión no es válida: “Aun cuando un cigoto califica como un organismo humano, no se le puede considerar razonablemente como persona o individuo (es decir, como sujeto jurídico o normativo), de acuerdo con la Constitución Política o los tratados internacionales”.

Franco dijo respetar todas las opiniones en contra, aunque lamentó aquellas que ofenden y denigran a quienes no piensan igual que ellos.

Ayer sólo se manifestaron dos ministros. Luis María Aguilar dejó ver que comulga con su colega Franco y afirmó que si cada Estado regula la protección de los derechos humanos se originaría un sistema federal “desarticulado y caótico”. “Sólo la Constitución puede asegurar la misma protección de todos sin excepción”.

En tanto, el ministro Sergio Aguirre Anguiano se mostró en contra del proyecto de Frano y dijo que “el derecho a la vida, tal y como está abstractamente establecido en la Constitución local, es una norma que resulta armónica con los artículos de la Constitución federal y de la Convención Americana de Derechos Humanos”.

Mientras los ministros debatían sus posturas, a las afueras de la sede del máximo tribunal organizaciones civiles se manifestaban en contra del proyecto, cuyo fallo debe resolverse a más tardar el próximo jueves.

Reformas similares a las de Baja California y San Luis Potosí fueron aprobadas por otros 16 congresos locales tras la despenalización parcial del aborto en el Distrito Federal, avalada por la Corte en 2008. Las entidades que aprobaron este tipo de enmiendas son: Chihuahua, Sonora, Morelos, Colima, Puebla, Jalisco, Durango, Nayarit, Quintana Roo, Campeche, Guanajuato, Yucatán, Querétaro, Oaxaca, Chiapas y Tamaulipas.

REACCIONES
Divergen

Felipe Calderón

El Presidente pidió al Senado retirar la Declaración Interpretativa de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con lo cual “México refrenda un compromiso con el derecho a la vida como un bien jurídicamente tutelado por el Derecho mexicano”.

Humberto Moreira

Por primera vez, el líder nacional del PRI expresó su postura respecto al aborto y dijo que es de la idea de que se debe respetar la decisión que tome la mujer. El coahuilense aclaró que su visión personal no es la del partido. “No puede ser un posicionamiento del partido, es una posición personal”.

Marcelo Ebrard

El jefe de Gobierno del Distrito Federal se mostró seguro de que el Máximo Tribunal del país se incline por proteger los derechos que ya se encuentran asentados en la capital del país, ya que de no ser así parecería contradictorio.

Opinan en twitter

@jordimess
Yo estoy por el #derechoadecidir de las mujeres. Ni una muerta más en un aborto clandestino.

@pablobarreraz
Decenas de miles de muertes después de la inquisición y las cruzadas, la iglesia aún se atreve a llamar asesina a una mujer #derechoadecidir

@Ivy_tv
Porque un embrión no es un ser humano, ya que no tiene sistema nervioso, ni conciencia. #derechoadecidir    

@moniqueplus
Las mujeres nos caracterizamos por nuestra generosidad y amor si esas palabras aún tienen significado para las abortistas #sialavida

@JaviStitch
Y siempre consientes de q se trata de vidas humanas, ni más ni menos, tanto de la mujer como del ser humano que crecerá en ella #sialavida

@Garusina
¿Por qué vienes a querer quitarle a alguien la oportunidad de vivir, cuando a ti te la regalaron? #sialavida

La voz del experto
Un derecho inherente
Jesús Morales Hernández (Profesor de derecho de la Universidad de Guadalajara)

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolverá la inconstitucionalidad de establecer el derecho a la vida desde su concepción, puesto que “estamos en un Estado laico y tener o no hijos es un derecho inherente de la mujer; no sólo constitucional. Hay que transitar hacia la igualdad de oportunidades”, señala el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Guadalajara (UdeG), Jesús Morales Hernández.

“Nuestro máximo órgano es la Constitución”, subraya el académico, e indica que el derecho a no intervenir, sobre cuestiones de la privacidad y la intimidad, de la mujer y de todo mundo, son derechos constitucionales”.

Explica que el problema “es el oscurantismo del clero contra el derecho positivista: Estamos en un Estado laico. Lo que nos falta es la toma de conciencia. No tenemos por qué soportar ese desprecio a la mujer. Tener o no hijos es un derecho inherente; no sólo constitucional. Hay que terminar con la discriminación y el sexismo para transitar hacia la igualdad de oportunidades”.

No obstante, recuerda que en Jalisco “la postura es reprobable para el clero y para el Gobierno y es el clero el que está propugnando la penalización. Hay que darle protección al nonato, pero es para asuntos especiales. No se puede hablar de aborto en general”.

Morales Hernández opina que en la SCJN alcanzará los votos para resolver como inconstitucionales las enmiendas que establecen el derecho a la vida desde su concepción.

“Va a salir. Es un conflicto muy fuerte. Y los estados se van a tener que someter porque si no van a caer en actos de inconstitucionalidad. El clero ya no tiene la fuerza que tenía. En nuestro país el género femenino es más fuerte que el masculino. Eso son votos”.

Rector de la UNAM
La decisión es de la mujer: Narro

CIUDAD DE MÉXICO.- El rector de la UNAM afirmó que es decisión de las mujeres y sus parejas tener o no tener hijos.

Respaldó al ministro Fernando Franco, que se opone a las reformas en Baja California y San Luis Potosí, que cierran la posibilidad a que la mujer suspenda su embarazo.

“Estoy clarísimo de que la Constitución tutela los derechos de las mujeres y de las parejas de nuestro país y por supuesto que coincido con sus apreciaciones”, dijo en entrevista al término de la ceremonia de graduación de la quinta generación de enfermeras técnicas del IMSS Oportunidades.

LOS ARTÍCULOS DE LA DISCORDIA

Baja California
Artículo 7.-

Qué dice:  El Estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución; de igual manera esta norma fundamental tutela el derecho a la vida, al sustentar que desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural o no inducida.

Fecha de su aprobación: 23 de octubre de 2008, con 21 votos a favor, tres en contra y una inasistencia; fue publicada el 26 de diciembre del mismo año en el Periódico Oficial del Estado.

Quién la impugnó: El titular de Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California (BC), Francisco Javier Sánchez Corona.

San Luís Potosí
Artículo 16.-

Qué dice: El Estado reconoce la vida humana como fundamento de todos los derechos de los seres humanos, por lo que la respeta y protege desde el momento de su inicio en la concepción. Queda prohibida la pena de muerte, la cual no podrá aplicarse en ningún caso.

No es punible la muerte dada al producto de la concepción cuando sea consecuencia de una acción culposa de la mujer, el embarazo sea resultado de una violación o de una inseminación indebida, o de no provocarse el aborto la mujer corra peligro de muerte.

Fecha de su aprobación: 21 de mayo de 2009. Se avaló con 21 votos a favor, cuatro en contra y dos inasistencia de los diputados locales; se publicó en el Periódico Oficial del Estado el 3 de septiembre de 2009.

Quién la impugnó: Diputados de la LIX Legislatura, entre ellos Beatriz Benavente, legisladora independiente.