Acusan a Chávez de usar el petróleo para chantajear a países vecinos

CARACAS, VENEZUELA (13/JUL/2012).- El mandatario venezolano Hugo Chávez utiliza el petróleo de este país sudamericano como chantaje para que naciones de Centro y Sudamérica respalden su esquema geopolítico, denunció ayer el diplomático Juan Francisco Contreras.

“La utilización de esa herramienta quedó evidenciada con el reciente cambio de gobierno en Paraguay”, precisó el presidente del Colegio de Internacionalistas de Venezuela (CIV).

Contreras indicó que, bajo la supremacía del petróleo del que dispone para amarrar hermandades y compromisos, Chávez suspendió el suministro de crudo a Paraguay pese que el presidente Fernando Lugo acató la decisión del Congreso paraguayo de destituirlo.

Chávez ordenó el 24 de junio pasado suspender el suministro de petróleo a Paraguay como medida adicional al desconocimiento oficial al nuevo gobierno de Federico Franco y retiró a su embajador en aquel país.

“La reacción venezolana es incongruente, pues a pesar de repudiar el embargo a Cuba por parte de Estados Unidos, Chávez aplicó la misma política a Paraguay, dando muestras del neo-imperialismo bolivariano que prodiga para la región”, dijo Contreras.

De acuerdo con la Memoria y Cuenta de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), en 2011 se suministró a Paraguay siete mil 500 barriles diarios de crudo.

El petróleo representa 30% de la matriz energética de Paraguay, que consume cerca de 10 millones de barriles por año, por lo que la decisión de Caracas tendrá un impacto considerable en la economía de sus habitantes, advirtió el analista.

Contreras señaló que poco importó a los otros tres miembros plenos del Mercosur (Argentina, Brasil y Uruguay) que Venezuela impulsara en solitario sanciones económicas a Paraguay, lo que confirma la falta de voluntad de concertación y de solidaridad regional.

“Con esta suspensión también se demostró la implacable disposición del gobierno venezolano de utilizar la palanca de las facilidades petroleras y financieras como instrumento unilateral de intervención”, subrayó el internacionalista.

LA CIFRA

28
por ciento del petróleo que Paraguay consumió en 2011, fue suministrado por Venezuela


INSISTE CONSIDERAR LA POSTURA DEL MERCOSUR Y LA UNASUR

Canciller brasileño pide a la OEA suspensión de Paraguay

BRASILIA, BRASIL.- El canciller brasileño, Antonio Patriota, afirmó ayer que sería “importante” que la Organización de Estados Americanos (OEA) tenga en consideración la decisión del Mercosur y de la Unasur de suspender a Paraguay.

“Esperamos que los miembros de la OEA tengan debida consideración a las manifestaciones del Mercosur y la Unasur, que son países democráticos y comprometidos con la promoción de la democracia”.

Patriota admitió que el organismo americano aún está en fase de deliberaciones sobre la posible suspensión de Paraguay debido a la destitución del presidente Fernando Lugo decretada el pasado 22 de junio en un juicio político realizado en el Senado.

El ministro brasileño afirmó que ha hablado con la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, y dijo que esta le transmitió su “seria preocupación” por “la ausencia del derecho amplio de defensa” del expresidente Lugo en el proceso que condujo a su destitución.

El pasado miércoles, Estados Unidos se opuso a la idea de suspender a Paraguay de la OEA y respaldó la propuesta de su secretario general, José Miguel Insulza, de enviar una misión del organismo a ese país.

Tanto el Mercosur como la Unasur decidieron suspender a Paraguay hasta las próximas elecciones presidenciales, que están previstas para abril de 2013.


Con información de NTX y EFE



ANÁLISIS

OEA: ¿razones insulsas?

Mtro. Orestes E. Díaz Rodríguez UDG (www.orestesenrique.wordpress.com)

Que el secretario general de la OEA proponga una postura blanda con respecto a la crisis política paraguaya no debe sorprender. Mercosur y Unasur, aun decidiendo la separación de  los guaraníes de esos organismos de integración, acordaron no tomar represalias económicas como ocurrió con Honduras en 2009 y están dispuestos a aceptar que las elecciones presidenciales de abril de 2013 devolverán al país a la ruta constitucional.

José Miguel Insulza alegó que una hipotética separación de Paraguay de la OEA implicaría automáticamente sanciones económicas por parte de otras instituciones del sistema interamericano y eso, aunque no lo mencionó, significaría ir mucho más lejos que lo que fueron Mercosur y Unasur.

Aunque es cierto, serían también otras las razones de Insulza para impedir que la OEA lance una ofensiva aislacionista a fondo contra Paraguay. Algunas las reflejó en lenguaje indirecto en su informe del 10 de julio ante la Comisión Permanente. El secretario general no considera que lo que tuvo lugar en Asunción fue un golpe de Estado, sino una “conclusión anticipada del mandato presidencial”  similar a la ocurrida con el brasileño Collor de Mello o el paraguayo Raúl Cubas.

Insulza defiende que se respetó el procedimiento constitucional y que si bien fue excesivamente acelerado, el presidente Fernando Lugo lo aceptó en el momento procesal decisivo aunque luego se retractara. El informe destaca también como atenuantes de que no hubo participación alguna del Ejército, que se respira un ambiente de normalidad en el país, y que todo apunta a que autoridades y actores políticos se pronuncian por respetar el calendario electoral existente.

No debe pasarse por alto que en las conclusiones del secretario general debieron influir también las percepciones de los representantes de estados miembros que lo acompañaron en las 72 horas de la visita a Asunción. El “grupo de choque” in situ, incluyó a los representantes de Estados Unidos, Canadá, Honduras, México y Haití, países cuyas visiones suelen tener muy poco en común con las del resto de América Latina.

El informe, claro está, no recoge las que pudieran ser las  razones principales que impulsan a Insulza a defender una postura diferente que lo enfrenta a otros organismos regionales, fundamentalmente sudamericanos. La OEA ha estado en el centro de fortísimas críticas y descalificaciones de varios presidentes de la región  que directamente han promovido sustituirla a través del Celac o salirse y no reconocer a algunos de sus órganos de integración o coordinación.

Existe una relación poco cordial entre los nuevos organismos de integración subregional surgidos al calor de la globalización y la vieja OEA.  Pero lo decisivamente grave es que, en ambos frentes,  predomina lo que algunos analistas han identificado con acierto como  defensa selectiva de la democracia.