México
Tribunal revierte otra decisión del IFE; debe modificar acuerdo
El TEPJF dio otro revés al Instituto Federal Electoral (IFE)
CIUDAD DE MÉXICO.- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dio otro revés al Instituto Federal Electoral (IFE), al considerar “parcialmente fundada” una queja partidista que cuestiona parte del acuerdo de blindaje electoral firmado el 22 de diciembre del año pasado y publicado el martes en el Diario Oficial de la Federación.
El Tribunal ordenó suprimir o modificar la segunda parte del punto segundo, párrafo VII, del citado acuerdo, que exhorta a los partidos a “…evitar señalamientos públicos sin sustento que impliquen calumnia respecto a involucramientos y participación de partidos, militantes, precandidatos o candidatos en presuntas actividades ilícitas”.
Los magistrados consideraron “fuera de lugar” esta disposición del acuerdo aprobado por el IFE ya que, dijeron, va más allá del Artículo Sexto Constitucional --que garantiza la libertad de expresión-- y constituye una forma de censura previa, advirtieron durante el debate público.
Estamos ordenando que se retire de los compromisos y acuerdos asumidos por el IFE y los partidos este tema tan relevante, dijo la presidenta del TEPJF, María del Carmen Alanís, porque de mantenerse así, metería en un problema no sólo de prueba, sino de los momentos en que se pueda conocer de presuntas infracciones a la normatividad.
Los magistrados Constancio Carrasco, Alejandro Luna Ramos y Manuel González Oropeza fueron los más críticos con esta parte del acuerdo firmado el año pasado por el Instituto Federal Electoral y consideraron que puede convertirse en una forma de censura previa a la propaganda que emitan los partidos políticos.
Apenas el martes, el IFE tuvo que reponer un procedimiento y dar entrada nuevamente al registro del nombre Salvemos a México de la coalición del PT-Convergencia, luego de que un fallo del TEPJF consideró “inapropiado” que se actuara “ad cautelam”, cuando faltaba por resolver una queja previa de ambos partidos.
Ayer, el Tribunal Electoral resolvió otra queja, ahora del Partido Social Demócrata (PSD), que pidió la anulación de todo el párrafo VII por considerarla inconstitucional, ya que exige mayores requisitos para ejercer la libertad de expresión, según aduce dicho partido.
El párrafo completo del convenio firmado el año pasado establece que los partidos asumen, entre otros compromisos:
“Establecer estrategias de propaganda y comunicación con sentido de responsabilidad, a fin de evitar señalamientos públicos sin sustento que impliquen calumnia respecto a involucramiento y participación de partidos, militantes, precandidatos o candidatos en presuntas actividades ilícitas”.
El magistrado Constancio Carrasco Daza presentó el proyecto de sentencia y consideró que dicha disposición es contraria a la Constitución y al artículo 13 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, que consagra la libertad de expresión y de pensamiento.
REACCIONES
Celebran cambio a blindaje electoral
PSD
Jorge Carlos Díaz Cuervo, presidente nacional del Partido Socialdemócrata (PSD), celebró que el Tribunal del Poder Judicial de la Federación haya corregido la ley “mordaza” del acuerdo para blindar las campañas políticas aprobado por el IFE y que impedía a los partidos y candidatos acusar, criticar o señalar sobre presuntos ilícitos a otros aspirantes o partidos.
Díaz Cuervo consideró que la resolución del máximo Tribunal Electoral es una buena señal en la antesala de las campañas políticas de este año.
Instituto
El Instituto Federal Electoral aclaró que no revisará las cuentas bancarias de los senadores, como se informó erróneamente, pues el IFE no fiscaliza las finanzas de terceros, salvo en el caso de que exista una denuncia electoral.
Precisó que el Instituto está obligado a remitir a la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda únicamente la lista de candidatos y dirigentes de partidos políticos considerados como "personas políticamente expuestas". (Agencias)
El Tribunal ordenó suprimir o modificar la segunda parte del punto segundo, párrafo VII, del citado acuerdo, que exhorta a los partidos a “…evitar señalamientos públicos sin sustento que impliquen calumnia respecto a involucramientos y participación de partidos, militantes, precandidatos o candidatos en presuntas actividades ilícitas”.
Los magistrados consideraron “fuera de lugar” esta disposición del acuerdo aprobado por el IFE ya que, dijeron, va más allá del Artículo Sexto Constitucional --que garantiza la libertad de expresión-- y constituye una forma de censura previa, advirtieron durante el debate público.
Estamos ordenando que se retire de los compromisos y acuerdos asumidos por el IFE y los partidos este tema tan relevante, dijo la presidenta del TEPJF, María del Carmen Alanís, porque de mantenerse así, metería en un problema no sólo de prueba, sino de los momentos en que se pueda conocer de presuntas infracciones a la normatividad.
Los magistrados Constancio Carrasco, Alejandro Luna Ramos y Manuel González Oropeza fueron los más críticos con esta parte del acuerdo firmado el año pasado por el Instituto Federal Electoral y consideraron que puede convertirse en una forma de censura previa a la propaganda que emitan los partidos políticos.
Apenas el martes, el IFE tuvo que reponer un procedimiento y dar entrada nuevamente al registro del nombre Salvemos a México de la coalición del PT-Convergencia, luego de que un fallo del TEPJF consideró “inapropiado” que se actuara “ad cautelam”, cuando faltaba por resolver una queja previa de ambos partidos.
Ayer, el Tribunal Electoral resolvió otra queja, ahora del Partido Social Demócrata (PSD), que pidió la anulación de todo el párrafo VII por considerarla inconstitucional, ya que exige mayores requisitos para ejercer la libertad de expresión, según aduce dicho partido.
El párrafo completo del convenio firmado el año pasado establece que los partidos asumen, entre otros compromisos:
“Establecer estrategias de propaganda y comunicación con sentido de responsabilidad, a fin de evitar señalamientos públicos sin sustento que impliquen calumnia respecto a involucramiento y participación de partidos, militantes, precandidatos o candidatos en presuntas actividades ilícitas”.
El magistrado Constancio Carrasco Daza presentó el proyecto de sentencia y consideró que dicha disposición es contraria a la Constitución y al artículo 13 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, que consagra la libertad de expresión y de pensamiento.
REACCIONES
Celebran cambio a blindaje electoral
PSD
Jorge Carlos Díaz Cuervo, presidente nacional del Partido Socialdemócrata (PSD), celebró que el Tribunal del Poder Judicial de la Federación haya corregido la ley “mordaza” del acuerdo para blindar las campañas políticas aprobado por el IFE y que impedía a los partidos y candidatos acusar, criticar o señalar sobre presuntos ilícitos a otros aspirantes o partidos.
Díaz Cuervo consideró que la resolución del máximo Tribunal Electoral es una buena señal en la antesala de las campañas políticas de este año.
Instituto
El Instituto Federal Electoral aclaró que no revisará las cuentas bancarias de los senadores, como se informó erróneamente, pues el IFE no fiscaliza las finanzas de terceros, salvo en el caso de que exista una denuncia electoral.
Precisó que el Instituto está obligado a remitir a la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda únicamente la lista de candidatos y dirigentes de partidos políticos considerados como "personas políticamente expuestas". (Agencias)