Destituyen a presidente del Tribunal de Justicia de BC

LA PAZ, BAJA CALIFORNIA.- El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Baja California Sur, Ignacio Bello Sosa, fue destituido de su cargo por supuestas irregularidades en el desempeño de su función.

Lo anterior se dio a conocer en una inusual conferencia de prensa vespertina, a la que convocaron sólo a algunos medios de comunicación, y que encabezó el recién nombrado presidente, Humberto Montiel Padilla.

Allí, se dejó entrever el divorcio entre los magistrados Valentín Moreno Soria, Rafael Siqueiros Flores, Guadalupe de Jesús Elizondo Hernández y Montiel Padilla, con quien fuera presidente y con los magistrados Francisco Javier Amador Soto y Alejandro Santoyo Padilla.

Según declaró Montiel Padilla, el magistrado Bello Sosa trabajaba a espaldas del pleno del tribunal, realizó despidos injustificados de personal y manejó los gastos con poca claridad.

El director de Comunicación Social del Tribunal, Federico Riestra Castro, señaló que a todo el personal del Poder Judicial, alrededor de 300 trabajadores, le tomó "por sorpresa" la noticia de la destitución del magistrado Bello Sosa.

Manifestó que al parecer, dijo, durante la sesión de este día se produjo una división y con la asistencia de sólo cuatro de los siete magistrados, se promovió y acordó la revocación del cargo.

Entrevistado por EL UNIVERSAL, el presidente del Consejo Ciudadano para la Atención a Víctimas del Delito, el abogado Arturo Rubio Ruiz, indicó que estos hechos reflejan "la división al interior de la institución más importante del estado, puesto que lo que más nos importa a los ciudadanos es la administración de justicia".

Al considerar que la revocación obedeció a la falta de resultados en el trabajo del magistrado, citó como ejemplo el compromiso de iniciar con los juicios orales, seis meses después de que asumió el cargo, en abril del año pasado.

"A la fecha no tenemos ni una silla, ni un sólo implemento para juicios orales. Sabemos que no va a ser ni en un año ni en dos, pero no hay avance", advirtió.

Rubio Ruiz agregó que aún y cuando exista un descontento con la actuación del presidente del tribunal, la determinación que tomaron los magistrados esta tarde noche, es nula.

Sostuvo que, según la legislación, los magistrados debieron haber emitido una convocatoria formal de rendición de cuentas, y entonces haber ratificado o revocado el mandato; sin embargo, no ocurrió así.

Manifestó que lo anterior genera un problema de incertidumbre entre los litigantes, por las actuaciones viciadas de nulidad, puntualizó.