Contraloría de Zapopan indagará “triangulación” por 10 MDP

ZAPOPAN, JALISCO.- La Contraloría Municipal de Zapopan indagará la “triangulación” de 10 millones de pesos (MDP) que fueron dirigidos a la Dirección de Obras Públicas de manera irregular y con fines desconocidos, como parte del proceso de entrega-recepción por el término de la administración municipal.

“A partir del 1 de octubre, durante el simulacro de la entrega-recepción, esta Contraloría tiene la obligación de checar tanto la parte de recursos materiales, recursos humanos, asuntos en trámites y también la posición financiera que guarda el municipio; entre ellas, las erogaciones que se hayan tenido y no hayan sido aclaradas”, dijo el titular de la dependencia, Jorge Sandoval González.

Los recursos a Obras Públicas llegaron a través del director de Patrimonio, Ramón Valencia Quezada (funcionario dependiente de la Tesorería, antes subdirector de Ingresos Inmobiliarios), a nombre de quien salieron dos cheques, el primero el 10 de diciembre de 2008 y otro el 26 de enero de 2009, cada uno por cinco MDP.

Toda la información deberá ser presentada a los integrantes de la comisión transitoria creada para la entrega-recepción, una instancia plural donde tienen cabida regidores de todas las fuerzas políticas en el Ayuntamiento, quienes decidirán si procede dar continuidad a la revisión o no.

Los recursos del primer cheque fueron reintegrados a las arcas cuatro meses después de su erogación, el 14 de abril de 2009, desconociéndose por parte de la Dirección de Contabilidad de la Tesorería cuál fue su uso, pues no tienen documentación comprobatoria. La normativa de esta dependencia establece un plazo máximo de comprobación de 60 días.

Sandoval González dijo al respecto: “La anomalía estaría si estuviese depositado en alguna cuenta personal que le pudiera haber generado intereses, pero no tengo conocimiento de esta situación: sería motivo de investigación”.

Valencia Quezada ya tiene un procedimiento de responsabilidad administrativa en marcha, pues la Contraloría detectó siete cheques a su nombre por un monto total de un millón 663 mil 900 pesos, con fechas del 2004 al 2008, que presume se encontraban depositados en su cuenta personal, lo que podría haber generado 113 mil 735 pesos de intereses (EL INFORMADOR 23/7/2009).

El contralor rechazó que haya sido omiso en aquella investigación del 3 de abril de 2009 al no haber incluido los dos cheques por 10 MDP emitidos al nombre del mismo funcionario, pues aseguran que se centró en el uso de los fondos revolventes y no de los gastos a comprobar:

“Es una dinámica separada; la detección de un millón 663 mil 900 pesos que se menciona dentro del fondo revolvente es por los detalles que se presentaron posterior a la comprobación: la presentación tardía luego de que se cerraron las recaudadoras (reintegró esos recursos el 21 de enero de 2009, de las 15:08 horas a las 15:12, aunque las cajas cierran a las 14 horas) y la manera en que se reintegró este recurso”.

Los recursos del segundo cheque por cinco MDP no han sido reintegrados ni comprobados en su ejercicio, por lo que oficialmente se desconoce el fin que tuvieron. El contralor insistió en que esto deberá ser detectado en el transcurso de octubre cuando se concentren en el análisis de los estados financieros del Ayuntamiento.

“Todos los servidores públicos estamos obligados a cumplir con la reglamentación interna en el manejo de los gastos de recursos municipales y deberá aplicarse la normatividad vigente en la periodicidad de la justificación del gasto, el destino y la comprobación del mismo en tiempo y forma”.

Para saber

El 24 de septiembre de 2009 el titular de la Sindicatura, Ricardo Anguiano Apodaca, declaró para este periódico que Valencia Quezada sólo fungió como “puente” para hacer llegar  recursos a la Dirección de Obras Públicas, por lo que tendría que haber responsabilidad en ésta por no haber comprobado ni reintegrado cinco millones de pesos desde el 26 de enero del presente año.

“Si dice (el Sistema de Egresos de Tesorería) que eran gastos de Obras Públicas, los servidores de esa dependencia tendrán también la responsabilidad de comprobar el fin de ese gasto. No creo que todas las culpas se le deban cargar al mismo funcionario (Valencia), quien sirvió de ‘puente’ para resolvernos los problemas a muchos otros”.