México
El fuero legislativo en México es un velo de impunidad del político: Senadores
José González Morfín señala que la figura del fuero se pervirtió
CIUDAD DE MÉXICO (13/FEB/2011).- Para senadores de las principales fuerzas políticas, el fuero legislativo en México es una figura legal que ha quedado rebasada y cuyo origen se ha pervertido, por lo que es necesario reformarlo.
Consagrado en el Artículo 61 constitucional, legisladores consideraron que hoy el fuero es manto protector y velo de impunidad del político en desgracia y del perseguido por la justicia.
“Si queremos recuperar la credibilidad del Poder Legislativo, debemos entrarle a estos temas”, aceptó el coordinador de Acción Nacional (PAN) en el Senado de la República, José González Morfín.
El panista aceptó que la figura del fuero se pervirtió. Sin embargo, opinó que lo planteado en la Constitución es correcto.
“La Constitución dice que el fuero es la inmunidad que tenemos para no ser reconvenidos por nuestras opiniones. Yo creo que el fuero no debería ser más que eso. Pero, ¿qué es lo que en la práctica ha sucedido? Que se ha entendido el fuero como una patente de impunidad, como un manto protector que permite al legislador no someterse a la acción de la Justicia cuando comete cualquier delito, cualquier falta o cuando se presume que la ha cometido”.
Lo que es necesario, es hacer caso a lo que estrictamente dice la Constitución, es decir, que ningún legislador pueda ser reconvenido o atacado por lo que dice.
Y por ende, explicó, ningún legislador debe excluirse de un juicio civil o penal sólo por ser legislador.
González Morfín adelantó que en el próximo periodo ordinario de sesiones podría presentar una iniciativa para reformar el fuero constitucional. Dijo incluso que el tema debe ser parte de la reforma del Estado.
El ex secretario de Gobernación, Francisco Labastida, hoy senador del Revolucionario Institucional (PRI), aclaró que el fuero es para proteger a los legisladores por sus dichos, por lo que si uno comete un delito, así sea pasarse un alto, “tiene que pagar”.
Iniciativa de reforma
El senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Pablo Gómez Álvarez, ya presentó una iniciativa de reforma al Artículo 111 de la Constitución en el Senado de la República y en la Cámara de Diputados.
De entrada aclaró que el fuero no es legislativo, más bien es una inmunidad constitucional “de los poderes”, porque también están protegidos los ministros de la Corte, el Congreso, el Presidente y los secretarios de Estado.
Su propuesta se basa en que se desarrolle el juicio contra el legislador, secretario de Estado o el mismo Presidente y una vez que sea juzgado y sentenciado, la Cámara de Diputados vote la posibilidad de retirar el fuero para que se haga justicia.
“De tal manera que los procesos penales puedan desarrollarse sin que sea requisito la declaración de procedencia de la Cámara de Diputados y, por tanto, la separación del cargo”.
La iniciativa propone que el Presidente de la República pueda ser tratado de la misma forma que los demás integrantes de los poderes públicos de la Federación, pero se necesitaría del voto de las dos cámaras del Congreso para removerlo del cargo.
Gómez refirió que el fuero existe en otras partes del mundo, pero la diferencia es que cuentan con su sistema para “removerlo”, mismo que incluye en su iniciativa.
Sobre si el fuero se ha pervertido, Gómez Álvarez consideró, a diferencia de otros, que no.
Labastida Ochoa coincidió en que la función central del fuero es esa: que los legisladores no sean reconvenidos en sus declaraciones, “pero no los exenta de la aplicación de la ley”.
El senador del PAN y ex secretario de Gobernación, Santiago Creel, señaló que debe de mantenerse en la ley que los legisladores no sean reconvenidos por sus dichos, pero quien cometa un delito debe ser procesado.
El legislador planteó que la figura del fuero debe reformarse y quitar ese manto de impunidad que la sociedad valora de manera negativa.
Creel Miranda dijo no entender por qué si hay tanto consenso en el tema entre la clase política, hay apatía y falta de compromiso de muchos legisladores para evitar que se aprueben reformas de este calado.
El coordinador del PRD en el Senado, Carlos Navarrete, explicó que el fuero es una figura que protege al Congreso frente a un abuso del Poder Ejecutivo “aquí y en el mundo entero, no es privativa de México”.
Desde su punto de vista, protege la función del legislador para que opine, actúe y vote con absoluta libertad y sin temor alguno a represalias del Gobierno por lo que dijo, opinó o apoyó.
Navarrete subrayó que así, el fuero protege la función, “pero no es impunidad”, por lo que existe el llamado juicio de procedencia para que la Cámara de Diputados despoje al legislador del fuero constitucional que lo protege.
Refirió que hoy el debate se centra en que un legislador pueda responder a delitos del orden común aun teniendo fuero. Sólo en caso de sentencia condenatoria se le podría despojar del fuero para cumplir sentencia.
Para ello, se tendría que reformar la ley. “Le doy la bienvenida a ese debate para evaluarlo”.
Consagrado en el Artículo 61 constitucional, legisladores consideraron que hoy el fuero es manto protector y velo de impunidad del político en desgracia y del perseguido por la justicia.
“Si queremos recuperar la credibilidad del Poder Legislativo, debemos entrarle a estos temas”, aceptó el coordinador de Acción Nacional (PAN) en el Senado de la República, José González Morfín.
El panista aceptó que la figura del fuero se pervirtió. Sin embargo, opinó que lo planteado en la Constitución es correcto.
“La Constitución dice que el fuero es la inmunidad que tenemos para no ser reconvenidos por nuestras opiniones. Yo creo que el fuero no debería ser más que eso. Pero, ¿qué es lo que en la práctica ha sucedido? Que se ha entendido el fuero como una patente de impunidad, como un manto protector que permite al legislador no someterse a la acción de la Justicia cuando comete cualquier delito, cualquier falta o cuando se presume que la ha cometido”.
Lo que es necesario, es hacer caso a lo que estrictamente dice la Constitución, es decir, que ningún legislador pueda ser reconvenido o atacado por lo que dice.
Y por ende, explicó, ningún legislador debe excluirse de un juicio civil o penal sólo por ser legislador.
González Morfín adelantó que en el próximo periodo ordinario de sesiones podría presentar una iniciativa para reformar el fuero constitucional. Dijo incluso que el tema debe ser parte de la reforma del Estado.
El ex secretario de Gobernación, Francisco Labastida, hoy senador del Revolucionario Institucional (PRI), aclaró que el fuero es para proteger a los legisladores por sus dichos, por lo que si uno comete un delito, así sea pasarse un alto, “tiene que pagar”.
Iniciativa de reforma
El senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Pablo Gómez Álvarez, ya presentó una iniciativa de reforma al Artículo 111 de la Constitución en el Senado de la República y en la Cámara de Diputados.
De entrada aclaró que el fuero no es legislativo, más bien es una inmunidad constitucional “de los poderes”, porque también están protegidos los ministros de la Corte, el Congreso, el Presidente y los secretarios de Estado.
Su propuesta se basa en que se desarrolle el juicio contra el legislador, secretario de Estado o el mismo Presidente y una vez que sea juzgado y sentenciado, la Cámara de Diputados vote la posibilidad de retirar el fuero para que se haga justicia.
“De tal manera que los procesos penales puedan desarrollarse sin que sea requisito la declaración de procedencia de la Cámara de Diputados y, por tanto, la separación del cargo”.
La iniciativa propone que el Presidente de la República pueda ser tratado de la misma forma que los demás integrantes de los poderes públicos de la Federación, pero se necesitaría del voto de las dos cámaras del Congreso para removerlo del cargo.
Gómez refirió que el fuero existe en otras partes del mundo, pero la diferencia es que cuentan con su sistema para “removerlo”, mismo que incluye en su iniciativa.
Sobre si el fuero se ha pervertido, Gómez Álvarez consideró, a diferencia de otros, que no.
Labastida Ochoa coincidió en que la función central del fuero es esa: que los legisladores no sean reconvenidos en sus declaraciones, “pero no los exenta de la aplicación de la ley”.
El senador del PAN y ex secretario de Gobernación, Santiago Creel, señaló que debe de mantenerse en la ley que los legisladores no sean reconvenidos por sus dichos, pero quien cometa un delito debe ser procesado.
El legislador planteó que la figura del fuero debe reformarse y quitar ese manto de impunidad que la sociedad valora de manera negativa.
Creel Miranda dijo no entender por qué si hay tanto consenso en el tema entre la clase política, hay apatía y falta de compromiso de muchos legisladores para evitar que se aprueben reformas de este calado.
El coordinador del PRD en el Senado, Carlos Navarrete, explicó que el fuero es una figura que protege al Congreso frente a un abuso del Poder Ejecutivo “aquí y en el mundo entero, no es privativa de México”.
Desde su punto de vista, protege la función del legislador para que opine, actúe y vote con absoluta libertad y sin temor alguno a represalias del Gobierno por lo que dijo, opinó o apoyó.
Navarrete subrayó que así, el fuero protege la función, “pero no es impunidad”, por lo que existe el llamado juicio de procedencia para que la Cámara de Diputados despoje al legislador del fuero constitucional que lo protege.
Refirió que hoy el debate se centra en que un legislador pueda responder a delitos del orden común aun teniendo fuero. Sólo en caso de sentencia condenatoria se le podría despojar del fuero para cumplir sentencia.
Para ello, se tendría que reformar la ley. “Le doy la bienvenida a ese debate para evaluarlo”.