Jalisco
Tesorería tapatía pagó 3.7 MDP por estudio incompleto
Nunca se firmó un contrato con el proveedor, cuestiona el regidor Salvador Sánchez
GUADALAJARA, JALISCO.- El regidor Salvador Sánchez Guerrero, presidente de la Comisión de Hacienda Pública de Guadalajara, cuestionó los pagos por tres millones 783 mil 155 pesos que hizo la Tesorería para la obtención de un estudio que, afirma, fue entregado incompleto, además de que nunca se firmó un contrato con el proveedor.
Se trata del Proyecto de Investigación de Valores Comerciales de Terrenos y Construcción para la determinación de Valores Catastrales, que en la sesión de la Comisión de Adquisiciones del 28 de mayo de 2009 se asignó de manera directa a la empresa Avalúos Certificados de México.
La Dirección de Catastro propuso que se contratara a esa empresa, señala Sánchez Guerrero, pues al estar asentada en la Ciudad de México ofrecería un trabajo “imparcial” en sus propuestas de valuación de las tablas catastrales con base en su estudio de la ciudad.
La requisición 2175 que hizo la Dirección Administrativa de la Tesorería señala que el estudio serviría para “determinar los parámetros de valores para la adecuada propuesta de valuación masiva ante el Consejo Técnico Catastral”. No obstante, el regidor aseveró que sus resultados no tuvieron esa utilidad: “No sirvió para nada, lo que se propuso en el Consejo Técnico fue diferente a lo que el estudio propuso, un estudio caro. La misma Tesorería decidió no utilizar el estudio y propuso una cantidad diferente como incremento a las tablas catastrales”.
Conforme al estudio, el incremento en las tablas catastrales –que sirven para calcular el valor del impuesto predial de las fincas–, habría variado entre 20% y 60%, dijo el edil, pero finalmente se propuso un aumento oscilante entre 3% y cinco por ciento.
Y está incompleto, denunció, porque se entregaron 525 fichas sobre 458 colonias que presentan propuestas de valores comerciales de lotes o terrenos. “Y aunque señalan que también se trabajará sobre los valores comerciales de construcción, (es un) producto que no se encuentra en los documentos entregados”.
Informó que el estudio abordó 458 colonias, de un total de 525, pero emitió fichas técnicas para todas. No obstante, haciendo un análisis del documento, en 297 colonias no se tomó muestra; en 108 sólo una; en 59, dos; en 30, tres; en 13, cuatro; en siete, cinco; en cinco, seis; en tres, siete; en dos, ocho, y en una colonia hubo 10 muestras.
Sostiene que al no haber muestreado toda la ciudad se origina que “más de la mitad de las colonias no tengan sustento con base en un mercadeo, que fue el objetivo primordial de esta contratación”.
El 9 de junio se entregó la orden de compra al contratista. 10 días después, el 19 de junio, se emite el primer cheque de pago, por un millón 940 mil 495 pesos, según el edil. Ese mismo día “la Dirección de Catastro reportó entregados todos los trabajos”. Y el 24 de junio se emitió otro cheque por un millón 842 mil 660 pesos. Quiere decir que restan por pagarle al contratista 529 mil 057 pesos, pues la totalidad del proyecto costará cuatro millones 312 mil 212 pesos.
Sánchez Guerrero afirmó que el director de Proveeduría, Carlos Arturo Pérez García, le señaló que el contrato “todavía está en revisión en la Sindicatura, que ahí lo tienen”.
Notificó todo esto al presidente municipal, Alfonso Petersen Farah, a la Sindicatura y a la Contraloría desde el 24 de junio, día en que solicitó que no se le realizara ningún pago al contratista, aunque ya era tarde. Asevera que se debe interponer una demanda contra la empresa por haber entregado un producto incompleto.
Se trata del Proyecto de Investigación de Valores Comerciales de Terrenos y Construcción para la determinación de Valores Catastrales, que en la sesión de la Comisión de Adquisiciones del 28 de mayo de 2009 se asignó de manera directa a la empresa Avalúos Certificados de México.
La Dirección de Catastro propuso que se contratara a esa empresa, señala Sánchez Guerrero, pues al estar asentada en la Ciudad de México ofrecería un trabajo “imparcial” en sus propuestas de valuación de las tablas catastrales con base en su estudio de la ciudad.
La requisición 2175 que hizo la Dirección Administrativa de la Tesorería señala que el estudio serviría para “determinar los parámetros de valores para la adecuada propuesta de valuación masiva ante el Consejo Técnico Catastral”. No obstante, el regidor aseveró que sus resultados no tuvieron esa utilidad: “No sirvió para nada, lo que se propuso en el Consejo Técnico fue diferente a lo que el estudio propuso, un estudio caro. La misma Tesorería decidió no utilizar el estudio y propuso una cantidad diferente como incremento a las tablas catastrales”.
Conforme al estudio, el incremento en las tablas catastrales –que sirven para calcular el valor del impuesto predial de las fincas–, habría variado entre 20% y 60%, dijo el edil, pero finalmente se propuso un aumento oscilante entre 3% y cinco por ciento.
Y está incompleto, denunció, porque se entregaron 525 fichas sobre 458 colonias que presentan propuestas de valores comerciales de lotes o terrenos. “Y aunque señalan que también se trabajará sobre los valores comerciales de construcción, (es un) producto que no se encuentra en los documentos entregados”.
Informó que el estudio abordó 458 colonias, de un total de 525, pero emitió fichas técnicas para todas. No obstante, haciendo un análisis del documento, en 297 colonias no se tomó muestra; en 108 sólo una; en 59, dos; en 30, tres; en 13, cuatro; en siete, cinco; en cinco, seis; en tres, siete; en dos, ocho, y en una colonia hubo 10 muestras.
Sostiene que al no haber muestreado toda la ciudad se origina que “más de la mitad de las colonias no tengan sustento con base en un mercadeo, que fue el objetivo primordial de esta contratación”.
El 9 de junio se entregó la orden de compra al contratista. 10 días después, el 19 de junio, se emite el primer cheque de pago, por un millón 940 mil 495 pesos, según el edil. Ese mismo día “la Dirección de Catastro reportó entregados todos los trabajos”. Y el 24 de junio se emitió otro cheque por un millón 842 mil 660 pesos. Quiere decir que restan por pagarle al contratista 529 mil 057 pesos, pues la totalidad del proyecto costará cuatro millones 312 mil 212 pesos.
Sánchez Guerrero afirmó que el director de Proveeduría, Carlos Arturo Pérez García, le señaló que el contrato “todavía está en revisión en la Sindicatura, que ahí lo tienen”.
Notificó todo esto al presidente municipal, Alfonso Petersen Farah, a la Sindicatura y a la Contraloría desde el 24 de junio, día en que solicitó que no se le realizara ningún pago al contratista, aunque ya era tarde. Asevera que se debe interponer una demanda contra la empresa por haber entregado un producto incompleto.