Jalisco
Polémica frena medición de pobreza
Ante sus diferencias, Inegi y Coneval acuerdan integrar un equipo técnico para revisar estudios de ingresos en los hogares en México
GUADALAJARA, JALISCO (27/JUL/2016).- Desde 2008 se publican estudios que revelan la pobreza a nivel nacional, estatal y municipal, pero las nuevas mediciones se retrasarán hasta que el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) se pongan de acuerdo en cómo medir los ingresos económicos en los hogares.
Lo anterior, por la polémica detonada por la publicación del Módulo de Condiciones Socioeconómicas del Inegi, que reveló incrementos de hasta 33.6% en promedio en los ingresos de los hogares más pobres entre 2014 y 2015.
Ayer, ambos acordaron establecer un grupo técnico que revise los detalles del diagnóstico. Mientras tanto, el Coneval frenará la emisión de la medición de pobreza 2015.
El Instituto había aceptado una “subestimación de los ingresos”, pues los informantes entrevistados tendían a declarar menos. Por eso aplicó cambios en los criterios de captación y verificación de información en las encuestas del Módulo 2015; sin embargo, el Coneval los reprobó por falta de transparencia y por modificar una de las variables indispensables para medir la pobreza.
Gonzalo Hernández, titular del Coneval, expresó que trabajarán de manera coordinada para salir adelante del diferendo (ese estudio posibilita estimar indicadores de pobreza con rigor técnico). “Este grupo evaluará la posibilidad de poner a disposición del Coneval un instrumento comparable entre 2015 y los años anteriores”, informaron ambas instituciones.
En Jalisco, los ingresos pasaron de 46 mil pesos a 54 mil por trimestre en el último año (19% de aumento). Pero tras realizar un sondeo con cibernautas de EL INFORMADOR, el resultado de 230 participaciones fue: sólo tres coincidieron con el Modulo, mientras 193 reportaron cero incremento, 23 indicaron un aumento de 10% y 11 aseguraron una diferencia positiva de 30 por ciento.
Expertos como Enrique Valencia y Carlos Barba, de la UdeG, piden mayor transparencia al Inegi para aclarar los cambios y que no pierda credibilidad. Y coinciden en que los incrementos no corresponden con la realidad (sólo tres entidades perdieron en sus ingresos: Ciudad de México, Puebla y Quintana Roo). También cuestionan que Estados en pobreza o con conflictos aumentaran sus ingresos, como Oaxaca.
Lo anterior, por la polémica detonada por la publicación del Módulo de Condiciones Socioeconómicas del Inegi, que reveló incrementos de hasta 33.6% en promedio en los ingresos de los hogares más pobres entre 2014 y 2015.
Ayer, ambos acordaron establecer un grupo técnico que revise los detalles del diagnóstico. Mientras tanto, el Coneval frenará la emisión de la medición de pobreza 2015.
El Instituto había aceptado una “subestimación de los ingresos”, pues los informantes entrevistados tendían a declarar menos. Por eso aplicó cambios en los criterios de captación y verificación de información en las encuestas del Módulo 2015; sin embargo, el Coneval los reprobó por falta de transparencia y por modificar una de las variables indispensables para medir la pobreza.
Gonzalo Hernández, titular del Coneval, expresó que trabajarán de manera coordinada para salir adelante del diferendo (ese estudio posibilita estimar indicadores de pobreza con rigor técnico). “Este grupo evaluará la posibilidad de poner a disposición del Coneval un instrumento comparable entre 2015 y los años anteriores”, informaron ambas instituciones.
En Jalisco, los ingresos pasaron de 46 mil pesos a 54 mil por trimestre en el último año (19% de aumento). Pero tras realizar un sondeo con cibernautas de EL INFORMADOR, el resultado de 230 participaciones fue: sólo tres coincidieron con el Modulo, mientras 193 reportaron cero incremento, 23 indicaron un aumento de 10% y 11 aseguraron una diferencia positiva de 30 por ciento.
Expertos como Enrique Valencia y Carlos Barba, de la UdeG, piden mayor transparencia al Inegi para aclarar los cambios y que no pierda credibilidad. Y coinciden en que los incrementos no corresponden con la realidad (sólo tres entidades perdieron en sus ingresos: Ciudad de México, Puebla y Quintana Roo). También cuestionan que Estados en pobreza o con conflictos aumentaran sus ingresos, como Oaxaca.