Jalisco
Le regresan a Emilio iniciativa para desaparecer Judicatura
En sesión del pleno, diputados locales coincidieron en que no hay una justificación para la propuesta del gobernador, que además es confusa
GUADALAJARA, JALISCO.- El pleno del Congreso del Estado determinó regresar al Poder Ejecutivo la reforma constitucional y judicial que pretendía entre otras cosas, desaparecer el Consejo de la Judicatura.
Fue el legislador panista Iván Argüelles Sánchez, quien expuso que la iniciativa enviada por el gobernador Emilio González Márquez presentaba inconsistencias en lo que se refiere a quién sería el responsable de proponer a los candidatos de magistrados.
Explicó que el mandatario pretende reformar el artículo 60 de la Constitución estatal para que diga: “la elección de los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia, el Titular del Poder Ejecutivo, previa convocatoria realizada por el Congreso del Estado a la sociedad en general, con excepción de los partidos políticos, someterá a consideración del Congreso del Estado una lista de candidatos que contenga el doble del número de magistrados a elegir”.
Mientras que el artículo 60 de la Ley Orgánica del Poder Judicial expone que: “El pleno del Supremo Tribunal, previa convocatoria realizada por el Congreso del Estado a la sociedad en general, exceptuando a los partidos políticos, someterá a consideración del Poder Legislativo del Estado, una lista de candidatos que contenga por lo menos el doble del número de magistrados a elegir”, lo que a decir del diputado panista, genera dudas.
“La lectura de ambos artículos no sólo no nos despeja dudas; nos genera más al proponer en la Constitución que el titular del Poder Ejecutivo proponga la lista de magistrados y en la Ley Orgánica del Poder Judicial que la proponga el pleno del Supremo Tribunal de Justicia. Por ello, le solicito que se regrese la iniciativa al Poder Ejecutivo para que una vez que lo hayan empatado, podamos discutirla y en su caso aprobarla en el Congreso, dada la controversia conocida por todos de quién propondría a este Congreso la lista de magistrados, solicito que ponga a consideración de la asamblea regresar la iniciativa del Ejecutivo”.
Además del panista, se pronunció la legisladora del PRI, Verónica Martínez Espinoza, quien pidió al gobernador que aclare también el artículo 60 en ambas leyes, y que en la exposición de motivos, declare las repercusiones que traerá consigo desaparecer el Consejo de la Judicatura.
“Sería pertinente que se justificara lo que establece la Ley de las repercusiones económicas que dan motivo a la desaparición de una institución de este naturaleza; no está justificada, hablan más de temas de carácter político que de cuestiones económicas y sociales, adolece de esa situación. Se le siguiere que enriquezca la iniciativa”.
De esta manera, la propuesta del gobernador no fue remitida a comisiones legislativas para su estudio y se espera que en los próximos días, el titular del Poder Ejecutivo envíe aclaración de la serie de inconsistencias plasmadas en el documento.
OTRA QUE SE REGRESA
Propuesta para reducir dinero a partidos políticos
En la misma iniciativa que se regresa, el gobernador proponía reducir las prerrogativas de los partidos políticos en más del 40% con respeto a lo que les correspondía este año, por lo que tampoco podrá ser discutida en el Congreso hasta que se reenvíe el documento a los diputados.
En este sentido, el coordinador de los diputados de Acción Nacional, Jorge Salinas Osornio, anotó que esto también genera dudas por los motivos que orillaron al gobernador a enviar en una misma iniciativa reformas de temas completamente distintos: por un lado la desaparición del Consejo de la Judicatura y por otro, la disminución de prerrogativas a los partidos políticos.
En la exposición de motivos, se lee: “No pasa desapercibido para este Poder Ejecutivo que si bien la presente iniciativa incluye reformas a la Constitución y leyes secundarias, éstas tienen un trámite legislativo distinto. Sin embargo, dada la importancia del tema que trata la presente, nos permitimos presentarlas en una sola iniciativa”.
El diputado advierte, además, que no existe consenso entre los coordinadores parlamentarios para resolver a la brevedad las reformas en materia judicial y en la reducción de las prerrogativas, por lo que dejó entrever la posibilidad que el tema no avance este mismo año.
“En independencia de todo, no hay acuerdo todavía, al menos con lo que he platicado con Juan Carlos Castellanos (PRI) y Samuel Romero Valle (PRD), en el tema no hay un acuerdo para que sea la propuesta del Ejecutivo y el Judicial. En ese apartado veo muy complicado que se apruebe la reforma”.
La duda, ¿Existieron dos iniciativas?
Persiste la duda en torno a si fueron dos iniciativas distintas las que llegaron al Poder Legislativo, pues en documentos distintos se otorgan facultades en una iniciativa al titular del Poder Ejecutivo para proponer a los magistrados que el Congreso elegirá en fechas futuras. En otro documento en el artículo 60 constitucional –como lo dio a conocer este diario– expone que es el pleno del Supremo Tribunal el que propondría a los candidatos a magistrados.
El coordinador parlamentario de Acción Nacional expuso que sólo es válida una iniciativa, en la que el gobernador haría la propuesta de magistrados. Expuso que habrá que investigar los motivos por lo que circula otra iniciativa, situación que pretende aclararse una vez que el Poder Ejecutivo envíe el nuevo documento que le solicita el Congreso del Estado.
“A alguien están engañando y en política, el engaño se llama deslealtad o traición, es un documento oficial muy serio, y si se tiene que investigar que se haga. El Ejecutivo nos va a decir. Celso Rodríguez afirma que es un documento que le envió el gobernador y enseña sellos, y la única instancia que se lo pudo entregar a Celso es el Poder Ejecutivo, con el sello de recibido”.
Fue el legislador panista Iván Argüelles Sánchez, quien expuso que la iniciativa enviada por el gobernador Emilio González Márquez presentaba inconsistencias en lo que se refiere a quién sería el responsable de proponer a los candidatos de magistrados.
Explicó que el mandatario pretende reformar el artículo 60 de la Constitución estatal para que diga: “la elección de los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia, el Titular del Poder Ejecutivo, previa convocatoria realizada por el Congreso del Estado a la sociedad en general, con excepción de los partidos políticos, someterá a consideración del Congreso del Estado una lista de candidatos que contenga el doble del número de magistrados a elegir”.
Mientras que el artículo 60 de la Ley Orgánica del Poder Judicial expone que: “El pleno del Supremo Tribunal, previa convocatoria realizada por el Congreso del Estado a la sociedad en general, exceptuando a los partidos políticos, someterá a consideración del Poder Legislativo del Estado, una lista de candidatos que contenga por lo menos el doble del número de magistrados a elegir”, lo que a decir del diputado panista, genera dudas.
“La lectura de ambos artículos no sólo no nos despeja dudas; nos genera más al proponer en la Constitución que el titular del Poder Ejecutivo proponga la lista de magistrados y en la Ley Orgánica del Poder Judicial que la proponga el pleno del Supremo Tribunal de Justicia. Por ello, le solicito que se regrese la iniciativa al Poder Ejecutivo para que una vez que lo hayan empatado, podamos discutirla y en su caso aprobarla en el Congreso, dada la controversia conocida por todos de quién propondría a este Congreso la lista de magistrados, solicito que ponga a consideración de la asamblea regresar la iniciativa del Ejecutivo”.
Además del panista, se pronunció la legisladora del PRI, Verónica Martínez Espinoza, quien pidió al gobernador que aclare también el artículo 60 en ambas leyes, y que en la exposición de motivos, declare las repercusiones que traerá consigo desaparecer el Consejo de la Judicatura.
“Sería pertinente que se justificara lo que establece la Ley de las repercusiones económicas que dan motivo a la desaparición de una institución de este naturaleza; no está justificada, hablan más de temas de carácter político que de cuestiones económicas y sociales, adolece de esa situación. Se le siguiere que enriquezca la iniciativa”.
De esta manera, la propuesta del gobernador no fue remitida a comisiones legislativas para su estudio y se espera que en los próximos días, el titular del Poder Ejecutivo envíe aclaración de la serie de inconsistencias plasmadas en el documento.
OTRA QUE SE REGRESA
Propuesta para reducir dinero a partidos políticos
En la misma iniciativa que se regresa, el gobernador proponía reducir las prerrogativas de los partidos políticos en más del 40% con respeto a lo que les correspondía este año, por lo que tampoco podrá ser discutida en el Congreso hasta que se reenvíe el documento a los diputados.
En este sentido, el coordinador de los diputados de Acción Nacional, Jorge Salinas Osornio, anotó que esto también genera dudas por los motivos que orillaron al gobernador a enviar en una misma iniciativa reformas de temas completamente distintos: por un lado la desaparición del Consejo de la Judicatura y por otro, la disminución de prerrogativas a los partidos políticos.
En la exposición de motivos, se lee: “No pasa desapercibido para este Poder Ejecutivo que si bien la presente iniciativa incluye reformas a la Constitución y leyes secundarias, éstas tienen un trámite legislativo distinto. Sin embargo, dada la importancia del tema que trata la presente, nos permitimos presentarlas en una sola iniciativa”.
El diputado advierte, además, que no existe consenso entre los coordinadores parlamentarios para resolver a la brevedad las reformas en materia judicial y en la reducción de las prerrogativas, por lo que dejó entrever la posibilidad que el tema no avance este mismo año.
“En independencia de todo, no hay acuerdo todavía, al menos con lo que he platicado con Juan Carlos Castellanos (PRI) y Samuel Romero Valle (PRD), en el tema no hay un acuerdo para que sea la propuesta del Ejecutivo y el Judicial. En ese apartado veo muy complicado que se apruebe la reforma”.
La duda, ¿Existieron dos iniciativas?
Persiste la duda en torno a si fueron dos iniciativas distintas las que llegaron al Poder Legislativo, pues en documentos distintos se otorgan facultades en una iniciativa al titular del Poder Ejecutivo para proponer a los magistrados que el Congreso elegirá en fechas futuras. En otro documento en el artículo 60 constitucional –como lo dio a conocer este diario– expone que es el pleno del Supremo Tribunal el que propondría a los candidatos a magistrados.
El coordinador parlamentario de Acción Nacional expuso que sólo es válida una iniciativa, en la que el gobernador haría la propuesta de magistrados. Expuso que habrá que investigar los motivos por lo que circula otra iniciativa, situación que pretende aclararse una vez que el Poder Ejecutivo envíe el nuevo documento que le solicita el Congreso del Estado.
“A alguien están engañando y en política, el engaño se llama deslealtad o traición, es un documento oficial muy serio, y si se tiene que investigar que se haga. El Ejecutivo nos va a decir. Celso Rodríguez afirma que es un documento que le envió el gobernador y enseña sellos, y la única instancia que se lo pudo entregar a Celso es el Poder Ejecutivo, con el sello de recibido”.