El Congreso ya había hecho un convenio para pagarle a Pensiones

GUADALAJARA, JALISCO (13/JUL/2012).- El adeudo que el Congreso del Estado tiene con el Instituto de Pensiones de Jalisco (Ipejal) es añejo. Data del año 2008, desde la LVIII Legislatura, cuando el secretario general del Congreso local era Alfredo Argüelles Basave. Debido a que se dejaron de reportar las cuotas, los actuales diputados firmaron en marzo de 2011 un convenio con el organismo estatal, en el que acordaron realizar un primer pago de 15 millones de pesos en una exhibición, más 18 mensualidades por 4.4 millones, y con ello liquidar la deuda por 90 millones de pesos al organismo.

El director de Finanzas del Ipejal, Pablo Aguirre Ulloa, explicó que ese monto se paga puntualmente desde la firma de convenio y aún resta por reintegrar 13.2 millones de pesos —el convenio vence el 30 de septiembre de este año—; lo paradójico es que el Congreso dejó de pagar las cuotas corrientes que le corresponde aportar mes con mes en 2012.

El Poder Legislativo dejó de pagar las cuotas corrientes por las mismas fechas en las que se firmó el convenio.

“No nos han dejado de pagar un solo mes relativo al convenio, aunque el Congreso no es quien nos entrega el recurso; es la Secretaría de Finanzas (del Gobierno del Estado) la que entrega directamente el recurso, lo retiene de las ministraciones correspondientes y nos lo hace llegar”, explicó el funcionario del Ipejal.

La propuesta del Instituto, dijo Pablo Aguirre, es prolongar el acuerdo con el Congreso y que mes con mes Finanzas siga remitiendo los 4.4 millones de pesos a Pensiones, hasta que quede liquidada la deuda del Poder Legislativo.

“El convenio vence el 30 de septiembre, proponemos que nos sigan pagando y que se quiten la tentación de utilizarlo, de gastarlo; el dinero no está llegando a la cartera del Congreso, que siga sin llegar hasta que se pongan al corriente”, expuso.

A pesar de este adeudo, las finanzas de Pensiones no se ven afectadas, aunque el titular de Finanzas advierte que se deben tomar medidas para garantizar la recuperación del recurso que le corresponde al Ipejal.

OTRA DEUDA MÁS
Qué compone el pasivo con Pensiones

TOTAL

87 millones 722 mil 69 pesos

Por concepto de cuotas patronales

31 millones 542 mil 943 pesos

Por concepto de aportaciones del afiliado

56 millones 179 mil 126 pesos

El Congreso dejó de pagar desde hace 18 meses.

EL ACUERDO DE HACE UN AÑO
El Congreso lo firmó en marzo de ese año para ponerse al corriente de los pagos adeudados desde 2008

Se debían 90 millones de pesos.

Se hizo un primer pago de 15 millones de pesos

Se paga mensualmente 4.4 millones de pesos

El convenio vence el 30 de septiembre de 2012

El Ipejal propone que la aportación por el mismo monto se siga abonando hasta concluir el pago.

NOMBRAMIENTO DE CONSEJEROS
La Corte vuelve a acotar a los diputados

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), máxima autoridad judicial del país, informó al Congreso de Jalisco que los dos consejeros de la judicatura que el Legislativo estatal intentó nombrar no pueden ejercer ese cargo.

La ministra de la Corte Olga María del Carmen Sánchez Codero remitió a Oficialía de Partes del Congreso un oficio en el que responde al recurso de reclamación que presentó el Poder Legislativo, del pasado 26 de junio, en contra de la suspensión promovida por la Corte por el nombramiento de los consejeros de la Judicatura María Carmela Chávez Galindo y Alfonso Partida Caballero.

La ministra responde a los diputados: “No ha lugar a proveer de conformidad su solicitud de recursos de reclamación, por lo que deberá estarse a lo que en su momento se resuelva en ese recurso de reclamación”.

Ello significa que “las cosas” deben permanecer tal y como lo expuso la Corte semanas atrás.

El 26 de junio, la Corte instruyó a los diputados suspender el proceso para elegir a consejeros de la Judicatura. Los diputados determinaron que los consejeros deben permanecer en el cargo hasta en tanto la Corte no se pronuncie en otro sentido, bajo el argumento de que la resolución llegó al Congreso cuando los consejeros ya habían sido nombrados.

El coordinador de los legisladores tricolores, Roberto Marrufo, insistió en que se trataba de un hecho consumado, por lo que no existe resolución de la Corte que pueda echar abajo los nombramientos.

Sin embargo, de acuerdo con la resolución de la Corte, de la que este medio posee una copia, la ministra Olga María Carmen Sánchez Cordero refiere que “la concesión de la suspensión se está solicitando desde el momento en que se plantea la presente controversia constitucional”. Eso significa que la resolución de la ministra podría surtir efectos desde el 26 de junio por la mañana, cuando la funcionaria resolvió.

La sesión extraordinaria en la que el pleno del Congreso nombró a ambos consejeros de la Judicatura se llevó a cabo al mediodía de ese 26 de junio, horas después que la ministra elaborara la resolución a la controversia constitucional presentada por el presidente del Poder Judicial, Celso Rodríguez.

En la controversia, el magistrado Rodríguez cuestiona la excesiva intervención del Poder Legislativo en un órgano del Poder Judicial.

María Carmela Chávez y Alfonso Partida Caballero ya rindieron protesta, pero no pueden ejercer sus funciones de consejeros, ni participar en sesiones, ni tomar decisiones, ni firmar documentos, mientras la Corte no resuelva la suspensión presentada por Celso Rodríguez.