Abogado de Sandoval considera improcedente demanda de Ebrard

El término ‘‘maicear’’ fue en defensa de la familia

GUADALAJARA, JALISCO (14/OCT/20109.- El abogado defensor del cardenal Juan Sandoval Iñiguez afirmó que la demanda en contra del prelado por parte de Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, es improcedente porque está fuera de su territorialidad.  

El Arzobispado de Guadalajara dio a conocer la contestación del apoderado legal del cardenal Sandoval Iñiguez a la demanda que le hiciera Ebrard.  

Dirigida al Juez Segundo de lo Civil, el abogado Juan Alberto Ruvalcaba González afirmó que la demanda es infundada e improcedente porque se intenta dar vigencia a las leyes del Distrito Federal en las diversas entidades federativas pretendiendo su aplicación extraterritorial.  

"En efecto, el artículo 121, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que las leyes de un Estado sólo tendrán efecto en su propio territorio, y que no podrán ser obligatorias fuera de él", señaló.  

Explicó que debido a que su representado está en la ciudad de Guadalajara "usted no tiene competencia por razón de territorio. Luego entonces la demanda es improcedente partiendo de la incompetencia por razón de territorio".  

Refirió que Ebrard "atribuye a mi poderdante determinadas declaraciones que considera lo agraviaron y que afirma expresó en Aguascalientes. Así las cosas, no debe pretender la aplicación de las leyes del Distrito Federal a quien tiene su domicilio en Jalisco y por expresiones que emitió en Aguascalientes".  

"Entonces, la demanda es por demás una impericia jurídica y un desconocimiento al pacto federal porque se pretende imponer las leyes del Distrito Federal al resto de las entidades", reiteró en el documento de contestación a dicha demanda.  

Añade que la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal no tiene legitimación en la causa. Por otra parte, la demanda adolece de otro desacierto por lo que no debió admitirse.  

Precisó que Ebrard presenta su demanda por su propio derecho pero también con el carácter derivado del servicio público de su responsabilidad.  

Es decir, que demanda también como Jefe de Gobierno, "lo que es jurídicamente inadmisible porque el órgano de gobierno que está bajo su responsabilidad no tiene legitimación en la causa ni acción de reparación del daño moral".  

Aclaró que Ebrard presenta su demanda como Jefe de Gobierno y por lo tanto promueve su acción cuyo único objetivo legal es proteger sus derechos personales, promoviendo no sólo por su propio derecho, sino en ejercicio de su cargo público.  

Además, agregó, no se aporta ningún elemento objetivo para estimar el patrimonio moral del demandante antes de las declaraciones atribuidas a su poderdante, ni después de lo que él llama el 'impacto' de las manifestaciones del arzobispo de Guadalajara.  

Consideró también improcedente la prestación que reclama en el sentido de pagar los gastos del juicio. "Además, reitero, la Jefatura de Gobierno no tiene legitimación en la causa".  

Añadió que lo que realmente importa es que el cardenal, en ejercicio de su libertad y en cumplimiento de sus obligaciones pastorales, ha levantado la voz y expresado constantemente su desacuerdo con cualquier norma jurídica que contribuya a la desintegración de la familia y al perjuicio de la infancia.  

De esta manera, las expresiones del cardenal y que se emitieron en un contexto de defensa a la familia se toman como tal. Por el contrario la interpretación que de ellas quiera dar quien se sienta agraviado es responsabilidad del intérprete.  

"Finalmente, en todo caso niego que mi representado hubiese atacado instituciones fundamentales del estado mexicano. Por el contrario, opinó que esas instituciones deben defenderse", puntualizó.