México
Los estados no pueden establecer derechos fundamentales, advierten
Si la Constitución federal no define el momento a partir del cual se inicia la vida, una estatal no tiene la autoridad para hacerlo
CIUDAD DE MÉXICO (26/SEP/2011).- Las constituciones locales no pueden establecer derechos fundamentales o modificar los establecidos por la Carta Magna, porque eso se traduciría en desigualdad y discriminación, advirtió el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (
SCJN) Luis María Aguilar Morales.
Al intervenir en el análisis de las acciones de inconstitucionalidad promovidas contra las reformas constitucionales de Baja California y San Luis Potosí, que protegen el derecho a la vida desde la concepción, el ministro sostuvo que la definición de los derechos fundamentales solo puede hacerse en la Constitución Federal, para garantizar su universalidad.
"Si la Constitución federal no define el momento a partir del cual se inicia la vida, no puede la constitución de un estado de la República hacerlo, porque ello es parte del concepto fundamental esencial del derecho humano, que no puede definirse en una norma de esa naturaleza", sostuvo.
El argumento del ministro coincide con algunos planteamientos de los proyectos de su colega Fernando Franco, quien considera que las constituciones locales no pueden incluir un concepto de persona que no está considerado en la Carta Magna ni establecer una protección absoluta a la vida prenatal que tampoco prevé ésta.
Aguilar Morales destacó que, si las constituciones de los estados pudieran definir los derechos fundamentales, "se propiciaría un sistema federal desarticulado y caótico", en donde cada entidad federativa establecería el alcance y el concepto de esos derechos, dándoles un contenido diferente, cuando deben ser los mismos e iguales para todos.
En el caso materia de este análisis, alertó, el derecho fundamental de la vida ya no sería universal y la protección al mismo sería diferente de acuerdo con cada entidad, dijo y citó el ejemplo de las 18 entidades que han incluido la protección de los no nacidos desde el momento de la concepción, lo que dejaría fuera de esa protección al resto de la población mexicana.
"La misma situación, inconexa e injusta se podría dar respecto de cualquier derecho", afirmó el ministro.
"Los derechos humanos son para todos y no sólo para los que estén en determinado lugar de la república. Modificarlos y darles contenidos diferentes, además de ser contrario a nuestro sistema constitucional, generaría injusticia, desigualdad y discriminación, al tratar de manera diferente a los seres humanos", advirtió.
La primera sesión concluyó sin definiciones sobre el tema, pues únicamente fijaron sus posturas los ministros Salvador Aguirre, quien se pronunció en contra de los proyectos; Fernando Franco, quien defendió sus propuestas, y Aguilar Morales.
Al presentar los proyectos, Fernando Franco manifestó su total respeto a las críticas que ha generado su propuesta de invalidar las reformas, pero lamentó las descalificaciones.
"Expreso de manera categórica mi absoluto respeto a todas las opiniones que se han manifestado, aún las que han sido en contra, pero lamento las de quienes, en uso indebido de ese derecho, denigran, descalifican y ofenden a quienes no sostienen sus puntos de vista, ni piensan igual que ellos", expuso.
Agregó que en el pleno resuelve la mayoría o la unanimidad de voluntades, y que la actuación de sus integrantes rigen siempre las convicciones, el conocimiento y la experiencia, sin cabida para influencia, las presiones, "ni las agresiones del tipo que sea".
PARA SABER
Tres años después de avalar la reforma que despenalizó el aborto en el Distrito Federal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) regresa al tema para revisar las reformas constitucionales de Baja California y San Luis Potosí, que establecen el derecho a la vida desde la concepción.
Al intervenir en el análisis de las acciones de inconstitucionalidad promovidas contra las reformas constitucionales de Baja California y San Luis Potosí, que protegen el derecho a la vida desde la concepción, el ministro sostuvo que la definición de los derechos fundamentales solo puede hacerse en la Constitución Federal, para garantizar su universalidad.
"Si la Constitución federal no define el momento a partir del cual se inicia la vida, no puede la constitución de un estado de la República hacerlo, porque ello es parte del concepto fundamental esencial del derecho humano, que no puede definirse en una norma de esa naturaleza", sostuvo.
El argumento del ministro coincide con algunos planteamientos de los proyectos de su colega Fernando Franco, quien considera que las constituciones locales no pueden incluir un concepto de persona que no está considerado en la Carta Magna ni establecer una protección absoluta a la vida prenatal que tampoco prevé ésta.
Aguilar Morales destacó que, si las constituciones de los estados pudieran definir los derechos fundamentales, "se propiciaría un sistema federal desarticulado y caótico", en donde cada entidad federativa establecería el alcance y el concepto de esos derechos, dándoles un contenido diferente, cuando deben ser los mismos e iguales para todos.
En el caso materia de este análisis, alertó, el derecho fundamental de la vida ya no sería universal y la protección al mismo sería diferente de acuerdo con cada entidad, dijo y citó el ejemplo de las 18 entidades que han incluido la protección de los no nacidos desde el momento de la concepción, lo que dejaría fuera de esa protección al resto de la población mexicana.
"La misma situación, inconexa e injusta se podría dar respecto de cualquier derecho", afirmó el ministro.
"Los derechos humanos son para todos y no sólo para los que estén en determinado lugar de la república. Modificarlos y darles contenidos diferentes, además de ser contrario a nuestro sistema constitucional, generaría injusticia, desigualdad y discriminación, al tratar de manera diferente a los seres humanos", advirtió.
La primera sesión concluyó sin definiciones sobre el tema, pues únicamente fijaron sus posturas los ministros Salvador Aguirre, quien se pronunció en contra de los proyectos; Fernando Franco, quien defendió sus propuestas, y Aguilar Morales.
Al presentar los proyectos, Fernando Franco manifestó su total respeto a las críticas que ha generado su propuesta de invalidar las reformas, pero lamentó las descalificaciones.
"Expreso de manera categórica mi absoluto respeto a todas las opiniones que se han manifestado, aún las que han sido en contra, pero lamento las de quienes, en uso indebido de ese derecho, denigran, descalifican y ofenden a quienes no sostienen sus puntos de vista, ni piensan igual que ellos", expuso.
Agregó que en el pleno resuelve la mayoría o la unanimidad de voluntades, y que la actuación de sus integrantes rigen siempre las convicciones, el conocimiento y la experiencia, sin cabida para influencia, las presiones, "ni las agresiones del tipo que sea".
PARA SABER
Tres años después de avalar la reforma que despenalizó el aborto en el Distrito Federal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) regresa al tema para revisar las reformas constitucionales de Baja California y San Luis Potosí, que establecen el derecho a la vida desde la concepción.