Las emociones explican a las personas, las decisiones explican a los gobiernos.Por eso, cuando un servidor público enfrenta una crisis, la pregunta principal no es qué sintió, sino por qué decidió como decidió.En las entrevistas concedidas el 30 y 31 de julio, la gobernadora de Baja California, Marina del Pilar Ávila, introdujo un nuevo eje para explicar los audios difundidos sobre el caso de su visa: una “emboscada psicológica”. Habló de intimidación, de miedo, de haber pensado en sus hijos y de la presión que sintió cuando la conversación derivó en referencias a sanciones, extradición y agencias estadounidenses.Esa explicación merece ser escuchada. Pero no sustituye las preguntas institucionales.Porque incluso aceptando íntegramente su versión, la cadena de decisiones permanece.Si todo comenzó como un trámite para recuperar una visa, ¿por qué aceptó la intermediación de un tercero en un procedimiento que normalmente sigue cauces consulares?Si desde las primeras conversaciones aparecieron referencias a Panamá, a supuestos asesores del FBI, a posibles cargos y hasta a una eventual extradición, ¿por qué la interacción continuó? Ella misma relata que esos planteamientos le parecieron extraños y que buscó asesoría jurídica.Si ya había consultado abogados porque la situación le resultaba inusual, ¿por qué recibió posteriormente en su oficina a la persona que formulaba esos planteamientos?Y cuando la conversación dejó de parecer un trámite administrativo para convertirse, según su propio relato, en un diálogo sobre agencias estadounidenses, cargos y cooperación, ¿qué protocolo institucional siguió antes de continuar esa reunión?En sus respuestas, la gobernadora ha insistido en una distinción: nunca habló de seguridad nacional; únicamente de seguridad pública, de la información que se comparte habitualmente en las mesas binacionales. Esa diferencia tiene relevancia jurídica. Pero no responde completamente la pregunta de fondo.Porque el debate no gira únicamente alrededor del tipo de información.Gira alrededor del criterio.¿Bajo qué procedimiento una gobernadora considera legítimo sostener una conversación de esa naturaleza con una persona cuya identidad hoy afirma que no pudo verificar plenamente?Ahí es donde el relato cambia de dirección.Las decisiones dejan de ocupar el centro y aparecen las emociones. La explicación ya no se concentra en por qué avanzó cada paso de la secuencia, sino en describir el miedo, la presión y la sorpresa que produjo esa experiencia.Pero la rendición de cuentas exige algo distinto.Las emociones ayudan a comprender a quien gobierna, las decisiones permiten evaluar cómo gobierna. Y entre una cosa y la otra existe una diferencia que ninguna democracia debería perder de vista.Porque una emboscada, si ocurrió, puede explicar cómo terminó una historia.Lo que la ciudadanía sigue esperando es una explicación de cómo comenzó y, sobre todo, por qué cada decisión permitió que llegara hasta ese punto.paola.nadine@gmail.com
