La Copa del Mundo ha dejado una conclusión que trasciende lo deportivo: el Video Assistant Referee (VAR) volvió a ocupar un papel central. La herramienta creada para corregir errores claros terminó convertida en uno de los temas más debatidos del torneo por la cantidad de intervenciones, la disparidad de criterios y varias decisiones que provocaron inconformidad entre selecciones, entrenadores y aficionados.De acuerdo con datos recopilados por Sofascore y difundidos durante el torneo, hasta el final de los dieciseisavos de final se habían registrado más de 100 intervenciones del VAR, cifra que incluye tanto revisiones que confirmaron la decisión original como aquellas que derivaron en una modificación del fallo arbitral.Aunque la FIFA no ha publicado un desglose oficial con el número exacto de decisiones revertidas frente a las confirmadas, especialistas coinciden en que la mayoría de las revisiones terminaron respaldando la decisión tomada en la cancha, mientras que una parte menor concluyó con cambios en penales, tarjetas rojas, fueras de juego y goles anulados.El crecimiento del número de revisiones abrió un nuevo debate: ¿el VAR sigue corrigiendo errores claros o comenzó a intervenir en acciones interpretativas? Exárbitros y analistas consideran que el sistema ha ampliado su influencia sobre jugadas en las que el reglamento deja espacio a la interpretación, lo que ha provocado decisiones distintas en acciones similares.La discusión no se centra en la tecnología, sino en la forma en que los árbitros la utilizan. El criterio continúa dependiendo del factor humano, y eso mantiene abiertas las diferencias de interpretación.Entre las acciones más discutidas del torneo aparece el gol anulado a Irán frente a Egipto por un fuera de juego detectado tras una larga revisión, decisión que provocó reclamos del conjunto asiático.También destacó el partido entre Inglaterra y Noruega, donde un gol inglés fue validado pese a que el balón habría tocado previamente el cable de la cámara aérea. Posteriormente, la FIFA explicó que el sistema tecnológico no detectó ese contacto, lo que generó nuevas críticas sobre la dependencia tecnológica.Otra controversia involucró la suspensión del estadounidense Folarin Balogun, cuya sanción fue modificada posteriormente por la FIFA, mientras que el inglés Jarell Quansah recibió un castigo más severo tras una revisión del VAR, situación que generó cuestionamientos sobre la uniformidad en la aplicación de los criterios disciplinarios.En los cuartos de final también surgieron reclamos desde Suiza tras la expulsión de Breel Embolo y otras decisiones arbitrales que alimentaron el debate sobre la consistencia del sistema.La presión fue tal que la propia FIFA decidió modificar el funcionamiento operativo del VAR antes de las semifinales. Los árbitros asistentes de video dejaron de trabajar de forma centralizada y pasaron a operar directamente desde cada estadio, con el objetivo de agilizar las revisiones y mejorar la comunicación entre el árbitro principal y la cabina.El Mundial 2026 demuestra que el VAR continúa evitando errores evidentes, especialmente en fueras de juego, goles y confusión de identidad. Sin embargo, también evidencia que la tecnología no elimina la polémica cuando las decisiones dependen de la interpretación del reglamento.El sistema ha reducido algunos errores arbitrales, pero al mismo tiempo ha incrementado el escrutinio sobre cada decisión. Más que desaparecer la controversia, el VAR ha cambiado su origen: ahora el debate ya no es únicamente sobre lo que vio el árbitro, sino sobre cuándo interviene la tecnología, cuándo decide no hacerlo y por qué acciones similares reciben resoluciones distintas. Ese será uno de los principales desafíos que la FIFA deberá atender una vez que concluya la Copa del Mundo.El exárbitro internacional mexicano Paul Delgadillo consideró que el arbitraje de la Copa del Mundo ha tenido dos etapas muy distintas, al señalar que la fase de grupos dejó buenas sensaciones, mientras que las rondas de eliminación directa han generado cuestionamientos por el uso del Video Assistant Referee (VAR).En entrevista con EL INFORMADOR, el exsilbante señaló que durante los primeros partidos del torneo el criterio arbitral permitió un mayor ritmo de juego y una intervención más limitada de la tecnología."La fase de grupos, a mi parecer, fue bien dirigida y, sobre todo, algo clave es que dejaron correr mucho el juego, no marcaron faltas insignificantes y se utilizó con mayor mesura el VAR", explicó.Sin embargo, afirmó que, conforme avanzó el Mundial, cambiaron tanto los criterios como la participación del videoarbitraje, situación que, desde su punto de vista, provocó dudas entre los aficionados."Posteriormente ya no me ha gustado tanto, porque ha habido intervenciones del VAR, cosas puntuales, que lo que ha dejado en el público es sensación de inequidad, pero lo más peligroso es de injusticia y de querer favorecer a ciertos equipos", comentó.Delgadillo considera que el VAR ha comenzado a asumir decisiones que corresponden al árbitro central, especialmente en acciones de interpretación que deberían resolverse desde el terreno de juego."Sí, sin lugar a dudas. En la fase de eliminación directa ha habido decisiones donde las intervenciones del VAR han marcado el rumbo de los partidos, pero en infracciones que deberían ser responsabilidad cien por ciento de los árbitros en cancha", indicó.Como ejemplo, mencionó la revisión de una simulación durante uno de los partidos de Suiza, al asegurar que ese tipo de acciones deben ser detectadas por el silbante sin depender de la asistencia tecnológica."El VAR tiene que seguir siendo de manera excepcional cuando intervenga. Si no, ¿para qué quieres al árbitro de cancha?", expresó.Sobre el futuro del arbitraje, el exinternacional sostuvo que la prioridad debe ser elevar el nivel de preparación y exigencia de los jueces para que la tecnología vuelva a ocupar un papel complementario y no protagónico."La calidad de los árbitros en su toma de decisiones en la cancha tiene que tener un rango de mayor exigencia y no que pareciera que se solapan los errores con la intervención del VAR", señaló.Para Delgadillo, el mejor árbitro no es el que más acude al monitor, sino el que resuelve correctamente las jugadas desde el terreno de juego."El mejor árbitro tiene que ser el que menos utiliza el VAR, porque es el que mejor ve el partido y toma las mejores decisiones en función de la equidad y del espectáculo", concluyó.SV
