Jalisco
Diputados sostienen consejeros de la Judicatura
A pesar de la resolución de la Suprema Corte, argumentan que la resolución llegó al Congreso cuando los consejeros ya habían sido nombrados
GUADALAJARA, JALISCO (28/JUN/2012).- A pesar de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que instruyó a los diputados suspender el proceso para elegir a consejeros de la Judicatura, los diputados determinaron que los consejeros deben permanecer en el cargo hasta en tanto la Corte no se pronuncie en otro sentido, bajo el argumento de que la resolución llegó al Congreso cuando los consejeros ya habían sido nombrados.
El pleno del Congreso del Estado dio cuenta de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que instruyó suspender el proceso de selección y de nombramiento de dos integrantes del Consejo de la Judicatura.
El presidente de la Comisión de Justicia, Luis Armando Córdova Díaz, reconoció que propuso a la Junta de Coordinación Política del Congreso que se declarara inválido el acto en el que se tomó protesta a los dos consejeros de la Judicatura, Alfonso Partida Caballero y Carmela Chávez Galindo.
“En ocasiones no compartimos la resolución de la Corte, eso es otra cosa. Nos manifiesta que continuemos con el proceso de selección de consejeros pero que no les tomemos protesta, esa medida de suspensión surte efectos desde que se presentó la demanda de la controversia, para mí no tiene sentido común, ni jurídico”, dijo.
Córdova Díaz recordó que los legisladores están reponiendo un proceso de selección de consejeros de la Judicatura por resolución de la Corte ante la determinación de los ministros de dejar sin efectos la sesión del pasado 23 de agosto.
“Solicité a jurídico y a la Junta de Coordinación Política para acatar la suspensión y que la protesta, esa fase quede sin efectos hasta que no se resuelva de fondo la controversia”, dijo el legislador.
No obstante, la Junta de Coordinación Política remitió a la Mesa Directiva la resolución de la Corte e instruyó a los legisladores integrantes que respondieran a la resolución de la Corte.
El coordinador de los legisladores tricolores, Roberto Marrufo, insistió en que se trata de un hecho consumado por lo que no existe resolución de la Corte que pueda echar abajo los nombramientos de ambos consejeros.
Sin embargo, de acuerdo con la resolución de la Corte, de la que este medio posee una copia, la ministra Olga María Carmen Sánchez Cordero refiere que “la concesión de la suspensión se está solicitando desde el momento en que se plantea la presente controversia constitucional”, es decir que la resolución de la ministra podría surtir efectos desde el 26 de junio, por la mañana cuando resolvió la ministra.
La sesión extraordinaria en la que el pleno del Congreso nombró a ambos consejeros de la Judicatura se llevó a cabo al mediodía de ese 26 de junio, es decir horas después que la ministra elaborara la resolución a la controversia constitucional presentada por el presidente del Poder Judicial, Celso Rodríguez.
El ex diputado local Salvador Cosío Gaona estimó que la controversia interpuesta por el presidente del Poder Judicial tiene un trasfondo importante que es “cuestionar el artículo 64 de la Constitución de Jalisco que contraviene la Constitución de México. Este artículo habla de la conformación del Consejo de la Judicatura que es diferente a la manera en que se conforman en Jalisco”.
En la controversia, el magistrado Celso Rodríguez cuestiona la excesiva intervención del Poder Legislativo en un órgano del Poder Judicial.
EL INFORMADOR / ZAIRA RAMÍREZ
El pleno del Congreso del Estado dio cuenta de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que instruyó suspender el proceso de selección y de nombramiento de dos integrantes del Consejo de la Judicatura.
El presidente de la Comisión de Justicia, Luis Armando Córdova Díaz, reconoció que propuso a la Junta de Coordinación Política del Congreso que se declarara inválido el acto en el que se tomó protesta a los dos consejeros de la Judicatura, Alfonso Partida Caballero y Carmela Chávez Galindo.
“En ocasiones no compartimos la resolución de la Corte, eso es otra cosa. Nos manifiesta que continuemos con el proceso de selección de consejeros pero que no les tomemos protesta, esa medida de suspensión surte efectos desde que se presentó la demanda de la controversia, para mí no tiene sentido común, ni jurídico”, dijo.
Córdova Díaz recordó que los legisladores están reponiendo un proceso de selección de consejeros de la Judicatura por resolución de la Corte ante la determinación de los ministros de dejar sin efectos la sesión del pasado 23 de agosto.
“Solicité a jurídico y a la Junta de Coordinación Política para acatar la suspensión y que la protesta, esa fase quede sin efectos hasta que no se resuelva de fondo la controversia”, dijo el legislador.
No obstante, la Junta de Coordinación Política remitió a la Mesa Directiva la resolución de la Corte e instruyó a los legisladores integrantes que respondieran a la resolución de la Corte.
El coordinador de los legisladores tricolores, Roberto Marrufo, insistió en que se trata de un hecho consumado por lo que no existe resolución de la Corte que pueda echar abajo los nombramientos de ambos consejeros.
Sin embargo, de acuerdo con la resolución de la Corte, de la que este medio posee una copia, la ministra Olga María Carmen Sánchez Cordero refiere que “la concesión de la suspensión se está solicitando desde el momento en que se plantea la presente controversia constitucional”, es decir que la resolución de la ministra podría surtir efectos desde el 26 de junio, por la mañana cuando resolvió la ministra.
La sesión extraordinaria en la que el pleno del Congreso nombró a ambos consejeros de la Judicatura se llevó a cabo al mediodía de ese 26 de junio, es decir horas después que la ministra elaborara la resolución a la controversia constitucional presentada por el presidente del Poder Judicial, Celso Rodríguez.
El ex diputado local Salvador Cosío Gaona estimó que la controversia interpuesta por el presidente del Poder Judicial tiene un trasfondo importante que es “cuestionar el artículo 64 de la Constitución de Jalisco que contraviene la Constitución de México. Este artículo habla de la conformación del Consejo de la Judicatura que es diferente a la manera en que se conforman en Jalisco”.
En la controversia, el magistrado Celso Rodríguez cuestiona la excesiva intervención del Poder Legislativo en un órgano del Poder Judicial.
EL INFORMADOR / ZAIRA RAMÍREZ