A revisión, nueva metodología para medir pobreza en México

GUADALAJARA, JALISCO (27/JUL/2016).- La secretaria de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), Alicia Bárcena, anunció que participarán en el grupo técnico que formarán el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) para revisar la nueva metodología que mide la pobreza en México, a fin de aportar esquemas para que sean comparables las estadísticas y dar credibilidad.

Expuso que tuvo una conversación con el director del Inegi, Julio Alfonso Santaella, quien los invitó a participar en el análisis de las nuevas estadísticas en el país.

Es muy importante que México tenga estadísticas comparables y que den continuidad a los estudios anteriores, indicó. “Así como se descubrió que hay una probable subdeclaración de ingresos en el decil más pobre, también lo habría en el decil más rico”.

Ayer, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) decidió aplazar la publicación de su estudio de medición de pobreza 2015 al no contar con indicadores que puedan ser usados para comparar con las estadísticas de años anteriores. La decisión se tomó de común acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), con quien se acordó establecer un grupo técnico para revisar sus indicadores del Módulo de Condiciones Socioeconómicas (MCS-2015), en donde se reveló el incremento de 11% en promedio en los ingresos en los hogares en México.

La publicación del MCS-2015 provocó un enfrentamiento entre ambas instancias, toda vez que el Inegi aplicó una nueva metodología que dio como resultado, por ejemplo, que los indicadores publicados mostraran un aumento en el ingreso de las familias más vulnerables en México de 33.6% en promedio en 2015 en comparación con 2014. Esto contrastaba con evaluaciones anteriores que mostraban que entre 2012 y 2014 el número de pobres en el país había aumentado de 53.3 millones a 55.3 millones de personas.

Aunque el Inegi aclaró que los resultados de los ingresos que mostraba su estudio 2015 no eran comparables con los de los Módulos de años anteriores, si se compara, por ejemplo, el ingreso promedio de las familias más vulnerables en Jalisco resultaría un incremento de más de la mitad, al pasar de dos mil 387 pesos en 2014 a tres mil 718 en 2015 (mensuales). Esto es un 55% más de recursos por cada uno de los integrantes de una familia pobre (si fueran cuatro personas, dos adultos y dos niños, por ejemplo, una familia de las más pobres percibiría 14 mil 872 pesos mensuales, según el Inegi).

Julio Alfonso Santaella Castell, presidente de la Junta de Gobierno del Inegi, defendió en días pasados que los resultados publicados son más precisos que en años anteriores al reflejar los ingresos reales de las familias, que generalmente no declaran todo lo que perciben. “Por ejemplo, cuando revisábamos cierta información que nos parecía sospechosa, volvíamos a ratificar la información que habíamos levantado, lo cual mejora la calidad de la información”.

Sin embargo, Gonzalo Hernández Licona, secretario técnico del Coneval, declaró que, aunque el Inegi busca mejorar sus estadísticas, es necesaria una mayor transparencia de cómo se obtuvieron esas cifras.

REACCIONA ARISTÓTELES

El gobernador Aristóteles Sandoval coincidió con las observaciones del Coneval para que se transparente la nueva medición. “Creemos que todas las referencias y mediciones deben estar apegadas a un modelo técnico que genere certeza confianza y transparencia”.

Destaca que en 2014, Jalisco fue el Estado que más mexicanos sacó de la pobreza (270 mil). Y la pobreza extrema se redujo en un 43 por ciento.

LA VOZ DE LOS EXPERTOS

Faltó transparencia

Enrique Valencia Lomelí (académico de la UdeG)

Para el investigador del Centro de Investigación Observatorio Social, el Inegi debe aclarar y transparentar los documentos técnicos que justificaron los cambios en el trabajo de campo aplicado en la medición del ingreso en los hogares, “es por el bien de su credibilidad, si no se transparenta, la duda será si hubo ‘mano negra’”.

Refiere que las mediciones en el Módulo de Condiciones Socioeconómicas habían funcionado desde 2008 hasta 2014; sin embargo, el año pasado, aunque el Instituto aplicó la misma metodología, modificó el levantamiento de los datos sin consultar al Coneval, “decide actuar solo, no hay diálogo ni consulta. Ni lo hace público”.

Pese a que considera positivo mejorar las metodologías en los estudios, asegura que se debe anteponer el principio de transparencia y claridad técnica, “hay un error muy grave de transparencia de parte del Inegi y tiene que subsanarse”.

Aunque evita responder si se manipuló la información para posicionar una noticia positiva, destaca que los datos no son creíbles y no descarta que en el camino a la elección presidencial se pueda hacer un uso político de los datos, “ahora tendrán los elementos para decir que, en 2017, año electoral, no estamos tan mal”.

Sobre la decisión del Coneval de postergar la presentación de la medición de pobreza la consideró como acertada y pidió que se transparenten los diálogos y mesas de trabajo entre el Inegi y Coneval.

Deben reconocer error

Carlos Barba (académico de la UdeG)

Para el también representante en México de CROP Fellow, los resultados de la medición del Inegi que revelan un incremento del ingreso de los hogares no son creíbles, “parecería que el resultado hace que tengamos un panorama de mejoría que probablemente no ocurrió, nadie puede garantizar una cosa o la otra porque no tenemos la información fidedigna para saber qué pasó. Puede que hubiera un cambio, pero no de esas dimensiones, y no un cambio que vaya tan a contracorriente de lo que ocurrió a nivel nacional”.

Por eso considera que el Inegi debe ofrecer una explicación y reconocer que cometió un error técnico al modificar la medición: “Debe reconocer que el levantamiento no se hizo de la misma manera en que lo había hecho históricamente y que eso genera un problema en la medición de la pobreza”.

El otro problema es que los cambios en la metodología no fueron realizados con transparencia. Si el Inegi no reconoce su error, admite, existe el riesgo de que la institución pierda credibilidad, como sucedió en Argentina, “el activo más importante que tienen las instituciones es la credibilidad, hay que reconocer los errores porque el costo de no hacerlo puede ser muy alto en términos de legitimidad”, puntualizó.

La solución para asegurar la confianza en las mediciones futuras es realizar las mediciones de la forma en que históricamente se han aplicado.

Sobre la decisión del Coneval de posponer la presentación de la medición de la pobreza, reconoció que el Consejo está actuando con “total responsabilidad”.

CLAVES

Estudio detona polémica

• Mejora. El Inegi reveló que los ingresos en los hogares jaliscienses se incrementaron. Tras las evaluaciones del Módulo de Condiciones Socioeconómicas 2014 y 2015 se publicó que los ingresos pasaron de 46 mil 114 pesos (posición nacional número 10) a 54 mil 917 (9) por trimestre. El problema es que la nueva evaluación causó polémica por los incrementos considerables en entidades como Morelos, Nayarit, Chiapas, Michoacán, Durango, Chihuahua y Baja California Sur.
• Publicación. Primero, el Inegi argumentó que “en todo el mundo, medir los ingresos es una tarea compleja y conlleva, en la mayoría de los países donde se realizan encuestas en hogares, diversas dificultades. Destaca la subestimación de los ingresos, pues los informantes tienden a declarar menos de lo que realmente perciben. Esa problemática se confirma en estudios que, a partir de comparaciones internacionales, muestran que en México la diferencia entre los ingresos reportados por las encuestas de ingresos de los hogares y su contrapartida en Cuentas Nacionales presenta una brecha particularmente grande”.
• Argumento. Por eso el Instituto, “como parte de un proceso de mejora continua”, durante el levantamiento del Módulo 2015 aplicó criterios de captación y verificación de información en campo de mayor rigor. “Gracias a estas acciones, es posible ofrecer a la sociedad y al Estado una medición más precisa sobre los ingresos de los hogares en nuestro país”.
• Inconformidad. Sin embargo, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), que es el responsable de medir la pobreza en México, arremetió contra el cambio en la medición aplicado por el Inegi: “La modificación al ingreso de los hogares se puede apreciar con los siguientes ejemplos: incremento real del 11.9% en el ingreso corriente de los hogares a nivel nacional y más del 30% en algunas entidades federativas entre 2014 y 2015. Asimismo, se presenta un incremento real del 33.6% del ingreso en los hogares más pobres en un solo año, lo cual no es congruente con la tendencia manifestada en otros instrumentos del Inegi”.
• Postura. El Consejo explicó que cualquier modificación para captar adecuadamente las variables económicas y sociales debe ser realizada con transparencia y planeación, permitiendo generar certidumbre. “Ese no fue el proceso del Inegi. Los cambios fueron una decisión exclusiva del Inegi en 2015 y al margen del convenio de colaboración que el Coneval tiene con el Instituto. Los cambios carecen de documentos públicos de carácter técnico que los justifiquen, y no fueron debatidos técnicamente ni anunciados de manera oportuna... el proceso de captación del ingreso no fue transparente. Los cambios modificaron una de las variables indispensables para medir la pobreza, lo que trae una ruptura en la evolución histórica de las mediciones de pobreza que Coneval ha presentado desde 2008”.

Sigue: #DebateInformador

¿Cuánto incrementó el ingreso en su hogar en el comparativo 2014 y 2015?

Participa en Twitter en el debate del día @informador